Cuando Luis Buñuel puso las cosas en su sitio

buñuel

Muy recientemente terminé de leer un libro sobre curiosidades del mundo del cine. Había muchas divertidas, pero hubo una que me llamó sobremanera. Era una forma muy sincera y real de definir al crítico de cine. O por lo menos a los críticos sesudos que más de una vez cobran por imaginarse cosas que no existen pero que quedan muy bien sobre el papel.

Luis Buñuel fué el que un día dijo las palabras que vais a leer a continuación. Y no tienen desperdicio.

“Los críticos de cine no tienen ni la menor idea de lo que es el cine. Cuando quieren, se inventan historias o empiezan a construir castillos en el aire sobre los supuestos significados de tal plano o diálogo, pero en realidad no entienden nada y, para justificar el sueldo, se dedican a copiarse entre ellos o a inventar historias sobre lo que significa tal plano plano o tal escena. Cuando hice Un Perro Andaluz (1928) y luego La Edad de Oro (1930) , no pretendía hacer una película al uso, sino una mezcla de imágenes inconexas. Todavía, cuando leo los significados que intentan encontrar en vano los más sesudos críticos de cine, la risa me dura horas, no tienen ni idea”

Lo cual me lleva a preguntarme lo siguiente. ¿Estará haciendo lo mismo David Lynch en sus películas? Porque creo que ni él mismo sabe si sus historias tienen o no algún sentido. Pero al final siempre habrá algún iluminado que nos descubra la verdad. ¿Lo llamamos crítico de cine no? 😛

Fdo: Snake  

, , ,

  1. #1 por Cinematic el 16 febrero, 2008 - 23:35

    Hombre, Lynch tiene algunas películas perfectamente entendibles. A las más “alucinadas” se les puede encontrar mil significados o ninguno, pero no presta tanta atención a ello, sino que va al estímulo de emociones y sensaciones.
    Curiosamente, el otro día ví “Un perro andaluz”, y no pasó de la simple curiosidad, tal vez por su brevedad, tal vez por su onanismo. Que haya gente que crea saber el significado de todas esas imágenes una de dos: o posee la capacidad de entrar en la mente de Buñuel o es un pedante de tres pares. Yo creo que el perro andaluz de Buñuel o los films oníricos de Lynch están hechos para que cada uno los interprete a su manera, saque sus conclusiones y se evada completamente. Y eso me encanta ^^. Uno se queda en el camino (dí que sólo he visto “Un perro andaluz” de Buñuel) y el otro lo consigue plenamente.

    Saludos!!

  2. #2 por Swanson el 17 febrero, 2008 - 01:09

    Conocía ese comentario de Buñuel, y siempre he estado de acuerdo con el. A el, y a otros directores, la mayoría, hoy de culto, se les ha intentado buscar simbolismos en sus películas, que en ningún momento incluyeron a conciencia, pero que han hecho correr ríos de tinta.

    El “El ángel exterminador”, fue otra con la que Buñuel se rió a gusto, cuando crítica y espectadores, se recalentaron el cerebro, para encontrar la explicación del rebaño de ovejas que irrumpe al final. Y no la había. Buñuel, que era así de chulo, vio ese rebaño en las cercanías de donde estaba rodando, y le apeteció meterlo para “rellenar” el final. Eso fue todo.

    Por otro lado, comparto su opinión sobre los críticos, (aunque no llegue a decir literalmente que no tienen ni idea) por que nunca me ha gustado usar esa palabra (crítico), para quien al fín y al cabo está emitiendo una opinión, aunque haya hecho de ello su profesión. No sólo no me gusta para cuando se comenta sobre cine, si no que lo hago extensivo a literatura, arte…

    La palabra “crítica”, tan relacionada con “criticar”, no me parece adecuada, cuando como he dicho arriba, al fín y al cabo lo que se está emitiendo es una opinión personal, y cada uno, en cualquier campo, no vemos las cosas con los mismos ojos. Que se haya visto mucho cine, y te de una idea más exacta sobre lo que está mejor hecho o no… Por supuesto que es válido, y podremos hablar de lo que es un buen guión, una buena interpretación, un buen plano, y que hay un buen director detrás, un buen fotógrafo… Pero… Muchas veces, las opiniones personales prevalecen sobre todo esto. Que el director nos caiga mejor o peor… Lo mismo con el actor de turno… (humanos somos los espectadores y los que viven de hacer comentarios, y eso no se puede evitar) La pedantería de quien escribe, por ser diferente, por llamar la atención… O porque alguien ya ha hecho un comentario en contra, o favor y lo siguen los demás…

    Pongo un ejemplo: “Cleopatra”, de Mankiewicz, reconocida en la actualidad como una obra maestra, fue tirada por los suelos cuando se realizó. No obtuvo ni un comentario bueno. Seguramente habría que buscar los orígenes de esos malos comentarios en el propio Hollywood, que es el primero que puede elevar a los cielos, o bajar a los infiernos a una de sus películas. ¿Por qué la hizo Mankiewicz en vez de Robert Mamoulian? ¿Por qué se alargó el rodaje hasta el infinito? ¿Por los devaneos de la pareja Taylor-Burton? Fuera lo que fuese, era una mala película para los comentaristas de los 60, pero que gustaba al público. Curioso, ¿No?. ¿Han tenido que desaparecer los “críticos” de aquel tiempo, para convertirse en una buena película? ¿Estarán equivocados los de ahora?

    Un “crítico”, es un “opinador” que hace un comentario sobre algo, y no pienso que no sea necesario. Para informar sobre lo que podemos ver, leer… (un orientador) pero sin que el peso de su “opinión” nos condicione a nosotros en la nuestra, porque todo está abierto a verlo con otros ojos, afortunadamente. Lo que opina otro, no puede ser nunca “palabra de ley”, por experto que nos parezca.

    Muy cercana a mi, hay una persona que posiblemente haya visto más cine, y se haya “empapado” de el, mucho más que muchos de los que en la actualidad comen de ello, o hacemos “críticas”, y sí, en ocasiones, (puede que sea inevitable) le sale una ligera vena pedante, y hasta mira con algo de conmiseración a los que son menos entendidos que el, pero, por lo general “vive y deja vivir”. Y también le condiciona a veces, un director o un actor, para ver con mejores o peores ojos una película. Todos somos humanos, repito, en cualquier profesión, o en cualquier afición.

    Por cierto, ¿Os habéis dado cuenta que en deporte, tan apenas se utiliza la palabra crítico? “Comentarista deportivo” es lo más utilizado. Chapó.

  3. #3 por Átropos el 18 febrero, 2008 - 11:41

    Joder Swanson, de pé a pá.

  4. #4 por cinefagos el 18 febrero, 2008 - 21:06

    Yo ayer puse un comentario que no salió pero que venía a decir lo mismo que Swanson, que menos mal que las pelis se pueden ver con distintos ojos, porque sino…

    Y los críticos, a pesar de lo que muchos piensen, sólo nos dan su opinión personal, ni mas ni menos, otra cosa es que algunos parezcan que les siguen como un rebaño a ver esas pelis que supuestamente critican (mas bien opinan, para bien o para mal).

    En fin, me quedo con lo que decía Buñuel, no hay mejor manera de expresarlo.

    Karelia

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: