Derechos de autor

¿Qué son los derechos de autor? Según la Wikipedia (lo que sale más a mano cuando se busca una definición) «los derechos de autor» son un conjunto de normas y principios que regulan los derechos morales y patrimoniales que la ley concede a los autores (los derechos de autor), por el solo hecho de la creación de una obra literaria, artística o científica, esté publicada o inédita. En España, se conoce como «Derechos de la propiedad intelectual» y los que velan por este cumplimiento de la «Ley de Propieda Intelectual» como bien sabeis son la SGAE y CEDRO.

¿Y a qué viene todo esto? Seguid leyendo y saldreis de dudas.

En España, viene contemplado en la LPI la copia privada, es decir, el derecho a hacer copias sin permiso del autor siempre que no exista ánimo de lucro y la copa se realice a través de una copia legal. Para compensar a los autores, se introduce el pago de un canon compensatorio asociado a algunos soportes de grabación (CD, DVD, casettes, reproductores MP3, discos duros, ordenadores, reproductores de DVD, cámaras, grabadoras de CD, fotocopiadoras…). Los importes recogidos por este concepto son gestionados a través de la SGAE y CEDRO.

Con toda esta definición, basada en ordenamientos jurídicos, leyes y modificaciones de las mismas, me pregunto ¿si yo me hago una copia de una peli, pongamos que americana (en mi caso siempre son americanas), los de la SGAE van a ir por ejemplo a Michael Bay a darle su parte proporcional por esa posible copia que me he podido hacer yo? Es decir, la SGAE parte y reparte su dinero a los autores españoles, pero y a los americanos / franceses / ingleses / rumanos / vietnamitas / iraníes…? De verdad tengo que pagar un canon a los que velan por los derechos de autor en España por películas y/o múscia que no son españolas? Es decir, porqué estos «chupasanges» (no voy a decir nombres, creo que todos conoceis a sus máximos implicados) comen a base del canon que no me queda otro remedio que pagar cuando si yo me hago una copia nunca es del maravilloso arte cinematográfico español?

Pero ahora viene otra más gorda. Porqué cuando yo una vez que he pagado mis 22€ de rigor por la edición metálica de El Caballero Oscuro me tengo que tragar el puñetero anuncio sobre la pirateria, la legalidad o si robo o no? Porqué, si tengo el original, por el que he pagado un precio (sea justo o no), tengo que soportar que me llamen ladrón con el anuncio estúpido de turno y que encima no puedo saltarme dandole a «siguiente título»? No se supone que tengo el original, para que c*** me abordas de esa forma, si ya he pagado por él. Es más, en este caso, en el interior me viene el código de la distribuidora para que me baje la película y tenga una copia legal de la peli. Pero para ello, necesito un DVD virgen, por el cual, quiera o no, estoy pagando un canon, no se supone que en ese DVD preciso me deberían quitar ese canon porque tengo el original y el código que me da la distribuidora para hacerme mi copia por si algún día se me joroba el DVD original.

Pero creo que aún se puede rizar más el rizo. ¿Por qué bajarse una película de internet, aunque sólo sea para verla una vez en tu casa, causa tanto revuelo con los derechos de autor y propiedad intelectual y todas las fotos y posters que se van poniendo (sea en este blog o en otro de la misma índole) sobre películas que se estrenarán próximamente o que ya han sido estrenadas, no estan sujetas a esos derechos de autor? Pongamos un ejemplo. Durante unos meses, os hemos estado bombardeando con los poster de Watchmen, que han circulado por la red a diestro y siniestro. ¿Por qué no estan sujetos a derechos de autor? No se supone que alguien los ha hecho y por tanto, tiene que ser reconocida su obra. ¿Para eso no hay derechos de autor? O en este caso, como es para informar y hacer publicidad de esa obra no sirve? Hace un tiempo, y remitiéndome a la misma película de antes, se publicaron las primeras fotos de Joker, y rápidamente se armó la marimonera en los blogs de cine y la retirada de esas fotos de la web que las publicó y el cierre (si no creo recordar mal) de la cuenta de flickr donde estaban alojadas dichas fotos. ¿Entonces estaban sujetas a derechos de autor y después no?

Esta claro que esto un arma de doble filo. Los de la Sociedad General de Autores y Editores se frotan los bolsillos con toda la caja que estan haciendo, y nosotros, los simples consumidores, y ojo, que yo antes (y recalco el antes) tenía todo original, sólo nos queda quejarnos, aunque todas esas quejas caigan en un saco vacio y sin fondo, porque desde que el mundo es mundo, unos se forrarán a base de no hacer nada, y otros, con nuestros sueldos mileuristas (y si llegamos, que no todos llegamos), nos queda aguantarnos y rascarnos los bolsillos si queremos ver una película en condiciones y el número de veces que queramos sin miedo a que se nos pixele o se nos quede colgado el reproductor. Pero creo que de todo esto, lo peor es que se vulnera mi presunción de inocencia como dicta la Constitución Española, ya que al hacerme pagar el canon me estan llamando delicuente a mi cara (lo haga o no).

Por cierto, si poneis en Google «Ladrones», el tercer link es de la SGAE. ¡No llego a imaginarme el porqué!

Karelia