ACTUALIZACIÓN: A la vista de que hay gente ofendida con algunas cosas del artículo que pretendían ser burlonamente exageradas, moderé ciertas palabras y expresiones para que no resulte tan hiriente. Este post es personal y no representa en ningún momento la opinión del blog en su conjunto.
Hace algo más de un mes llegó a nuestra «redacción» un comunicado de prensa sobre una película-documental religiosa, hecha por curas, protagonizada por curas y pensada para curas (entiéndase curas todos los que se aprovechan de la incultura e ingenuidad del pueblo para lobotomizarles el cerebro y lucrarse de él directa o indirectamente). Ninguno de nosotros decidió publicar nada acerca de esta película. Es más, surgió un debate fílmico-religioso de lo más divertido.
«No me extraña que cada día haya más gente desencantada con la religión. Bueno, excepto los fanáticos, esos se tragan hasta los clavos de Cristo» -Decía uno- «Ayer vi el señor de los anillos y ya cubrí mi cuota de cine fantástico por una semana» -Decía otro- «Huele a intento de limpieza de cara por todos los casos de pederastia y demás movidas que tiene la iglesia en estos momentos» -Concluyó otro-.
El caso es que unos días después, nos llegó otro comunicado de prensa…
Esta vez anunciaba que se podían ver gratis los 5 primeros minutos de la película en internet. Y que habían conseguido que se estrenase ya en 2 cines de Madrid. Estaban muy contentos. Muy bien por ellos. Nosotros ya nos lo tomábamos a coña. Personalmente me molestaba que este tipo de gente intentase aprovecharse de blogs como el nuestro para extender su secta (en mi opinión el cristianismo y todas las religiones actuales son sectas a gran escala) e intentar sacar más perras al personal (y miradme ahora, escribiendo un post sobre el tema… ¡Cruel destino!).
Lo impactante llegó en su tercer comunicado, una semana después. Yo no me lo podía creer. Aquí tenéis un extracto:
En 3 semanas, ha habido casi 200.000 descargas de los trailers en Internet. Nos han escrito desde 80 países diferentes, muchos de ellos ofreciendo ayuda para la distribución de la película. Y como no podía ser de otra forma, en lugar de estrenar en dos salas, como estaba previsto, se estrena en 12 salas de más de 10 ciudades distintas!!!
¿La España ignorante y retrógrada que yo creía extinta todavía seguía imperando en los estamentos cinematográficos? ¿Superaría a los fans de Crepúsculo?
Una acotación: Todo el que conozca el mundo documental sabrá que ningún documental es objetivo. Ninguno. Un documental muestra una realidad contada desde un punto de vista, y tan solo por ese hecho la realidad será modificada según ese punto de vista. El mero hecho de poner la cámara en un sitio en lugar de otro ya altera la realidad y se convierte en algo subjetivo. Teniendo esto en cuenta, no sería justo tachar a este documental de manipulador, por que todos lo son (en cierta medida), pero lo cierto es que debido al mensaje que transmite y a la conciencia social que intenta crear puedo decir que es propagandístico. Propagandístico porque difunde un mensaje concienciador basado en una serie de creencias y ritos que defiende una entidad eclesiástica privada y que en cuanto a forma no está muy lejos de las películas nazis de Leni Riefenstahl (la mejor directora de la historia, dicho sea de paso).
Los redactores de este querido blog nos lo seguíamos tomando a coña. Uno de mis compañeros sugirió una sinopsis alternativa:
«Pecadores, iros todos a ver este film para sanar vuestras almas misericordiosas. Si tenéis niños podéis llevarlos. Mientras vosotros recibís el mensaje divino, un grupo de nuestra congregación los cuidará y protegerá».
E irán, creedme que irán. Como zombies.
¿Y que pasó después? El documental se convirtió en su estreno en la película con más recaudación por copias del país.
Sí, yo también pensé lo mismo. Y además, el número de copias ascendió «por aclamación popular» a 25 en 25 ciudades diferentes. Como se enterase James Cameron se iba a cabrear… Nosotros no sabíamos si en el fondo estos tíos se creían sus propias mentiras.
¿Y después? ¿Qué pasó después? Pues que esa semana se convirtió en la 15ª película más taquillera y en uno de los documentales españoles más vistos de la historia, con más de 26.000 espectadores. En filmaffinity tiene una media de más de 7,5.
Ahora, dos semanas después, según boxoffice.es acumula 102.000 € y se exhibe en 60 salas.
Y yo os quiero hacer una sencilla pregunta:
¿Realmente estamos tan necesitados de hipocresía?
Una película no solo es entretenimiento. Una película es una herramienta que forma la personalidad de los individuos. Una película contiene muchísimos mensajes que calan inconscientemente en la sociedad. Star Wars creó una visión del mundo. Indiana Jones creó otra. ¿Por qué creéis que Danny Boyle realizó ‘Trainspotting’ en 1996 y después del 11S cambió su mensaje en ‘Slumdog Millionaire?
Si queréis ver el documental sé que no os dejaréis lavar el cerebro. Una gran institución está detrás de él y quiere aprovecharse de vuestros abuelos, padres, vecinos y amigos. No lo consintáis o, al menos, no seáis indiferentes.
.
Afición por y para el cine
Alucine
Amazing Movies
Blog de Cine
Carteles de Cine
Cine Actual
Cine de Aquí
Cine desencadenado
Cine más Cómics
Cinecrítica
Cinefagia80
Cinegoza
Cinexis
Comics en 8mm
Covercaratulas
Cultture
El Último Blog a la Izquierda
El Rayo Verde
FantasyMundo
Hellbound Heart
Historias de Cine
Kutrefacto
La Última Sesión
La Calle Morgue
La Higuera
Las Horas Perdidas
Las mejores películas de la Historia del Cine
Más allá de Orion
Nido de Cuervos
No sé de cine
Ojo de buey
TERRORifilo
Tu Blog de Cine
Un fan de Lee Marvin
Uruloki
VaDeCine
VayaCine
Zinemaníacos
De Gusanos y Lombrices
Metropolis Libros
Nostalgia 80
Univisión
Mubis
Imdb
Cinemanía
Fotogramas
Scifiworld
Tierra de Cinéfagos 
#1 por joseph el 18 junio, 2010 - 06:01
No es para tanto; si no les gusta, no la vean, Si no les gusta que critiquen su ateísmo, tampoco critiquen la religiosidad de otros; empiecen dando el ejemplo de la tolerancia que predican (si saben lo que significa esa palabra, aunque dudo que lo sepan como no quieren saber que no todos los curas son pederestas).
#2 por Perhi el 18 junio, 2010 - 06:34
He dejado algunos comentarios a tu patética pataleta en menéame.net. A lo mejor te sirven como saludable ejercicio de examen de conciencia. He ahí: http://www.meneame.net/story/lamentable-documental-propagandistico-habla-bien-curas-arrasa
#3 por ZachTriunff el 18 junio, 2010 - 13:32
Gracias por tomarte tantas molestias en intentar lavarme la conciencia tras mi patética pataleta.
#4 por Perhi el 18 junio, 2010 - 15:58
De nada, hombre, es un esfuerzo pagado si consigo con ello algo por tu bien. Además, tampoco ha sido tanta molestia; más molestias te has tomado tú escribiendo la entrada. 🙂
#5 por Bernal el 18 junio, 2010 - 07:26
Me he quedado muy sorprendido con este post. No esperaba que publicaráis en vuestro blog el comentario de una peli ¡SIN VER LA PELI!
Y digo esto, sobre todo porque uno cuando la ve se le caen todos los tópicos, etiquetas, estereotipos (yo también los tenía). En el documental muestran como el cura, Pablo, era amigo del presidente de la organización de ateos de Polonia y que publicó su tesis doctoral en la editorial de la CNT….
un tío que tendía puentes, ¡NO LOS QUEMABA!
No se, creo que os habéis lucido meando fuera del tiesto, sin ver la peli, una pena vaya porque seguro que os sorprendería, como a mi.
#6 por mark el 18 junio, 2010 - 09:41
No caerá la breva y se cumpla la profecia de San Malaquias y estemos cerca del fin de la iglesia,esa entidad que ha hecho tanto y tanto mal a lo largo de toda su historia en nombre de Cristo o Dios(y digo iglesia y no cristianismo,que nada tiene que ver una cosa con la otra) aunque me queda el consuelo que si existe infierno estaran todos ardiendo en el.
#7 por l.a.v el 18 junio, 2010 - 10:17
Me encanta esta página, la sigo todos los días y suelo confiar en vuestro criterio a la hora de valorar las películas e ir al cine, pero aun así siento que he de deciros que no habéis acertado a publicar este artículo.
Y que conste que no soy una persona religiosa ni de doctrina cristiana, pero hay que tener en cuenta que en este país sigue habiendo gente católica, sobretodo entre las personas mayores. Un respeto hacia ellos.
#8 por roland el 18 junio, 2010 - 12:13
Me sorprende este post. Muchísimo. Me sorprende tu parcialidad sin contrastar y tu rabienta intransigente.
Por mucho que no creas en sus ritos (a mí me parecen inverosímiles), ni en su infantil propuesta de «si eres bueno premio si eres malo castigo», la Iglesia es mucho más que los curas pederastas y los cardenales con anillos de oro. Entre otras cosas, le salva el culo al gobierno en cuanto a labores sociales que él, por sí solo, no podría gestionar todo lo que curas(que pueden caerte mal) y monjas (que pueden caerte peor) hacen GRATIS en comedores sociales, albergues de ancianos y en el tercer mundo.
Para hacer crítica de cine quizás estas cualificado, para éste tipo de críticas…prueba en La Noria o en Intereconomia.
#9 por ZachTriunff el 18 junio, 2010 - 13:30
No creo que esté cualificado ni para crítico de cine…
#10 por Alice el 18 junio, 2010 - 12:26
Sin ánimo de ofender a nadie y sin posicionarme, creo que el prejuzgar algo sin verlo puede llevar a equivocos. Lo que mas me ha sorprendido el tono agresivo e incesivo que ha demostrado Zach.Por una parte respetable porque denota una falta de censura en el blog.Sin embargo,la libertad de expresión de una persona puede llevar a situaciones como estas.
Todos sabemos los errores garrafales que ha cometido la iglesia tanto en el pasado como en el presente.Algo que no hay olvidar ni pasar por alto.
Dicho esto la película que ha salido a colación,podría aportar cosas interesantes (o no) para los creyentes y los que no lo son.
Eso no quita que este blog sea interesante.
#11 por carlos el 18 junio, 2010 - 13:02
Ufff! este egocentrismo de la iglesia… quieren recuperar terreno perdido, no estoy contra la iglesia, pueden hacer lo que le den la gana, lo que no me gusta es que hagan sentir culpable a todos si no hacen lo que ellos creen… Dios no es digno que entres a mi casa una palabra tuya bastará… bastará? soy tan miserable?, pues no es por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa… por Dios… sí, por Dios!
Soy tan libre y creo que Dios es libre, no tengo problemas. No soy tan avaricioso para meter a Dios en una casa y cobrar por ello.
#12 por Harry Powell el 18 junio, 2010 - 15:23
Quien este libre de pecado que tire la primera piedra….
#13 por MARKY el 18 junio, 2010 - 16:03
justo lo que necesitabamos, una muestra mas de intolerancia!!! que pena que haya gente como vos con animos de ofender las creencias de otras personas, sera porque no soportas que haya gente que crea algo que vos no crees. Seguro que pensas que tu ideologia debe ser la unica linea de pensamiento, no sos el primero, alla por mitad del siglo veinte habia alguien que pensaba igual que vos. Para tu informacion, no soy creyente ni practico religion, pero festejo la diversidad de pensamiento, incluso tolero tus puntos de vista, pero no apruebo la manera en que lo manejas.
#14 por ZachTriunff el 18 junio, 2010 - 17:17
Tolerancia significa saber respetar a las personas diferentes.
Yo respeto a los religiosos (¡faltaría más!) pero lo que no respeto es la manipulación mediática y el control de masas utilizando la religión como herramienta.
Imagínate: si el 30% de la población mundial son cristianos, el 30% islámicos, otro 30% budistas y el resto ateos, basta con que una de las religiones sea la verdadera para que un 70% de la humanidad esté condenada. La religión es una farsa, y eso es lo que creo, y por eso lo digo. Sin religión no existiría el 99% de las guerras. Es lo que creo. Si no lo creyera no lo diría, pero lo creo, y lo digo. Entonces, tú, que defiendes el derecho a la libertad de creencia, me dices a mí qué es lo que debo creer o no. ¿Me dices a mí qué es lo que tengo que decir y qué es lo que no?
Además, aquí no estoy criticando la religión.
Tampoco estoy haciendo una reseña del documental (¡pero si no lo he visto!).
Lo único que he hecho ha sido un post sobre un fenómeno que se está produciendo en el panorama cinematográfico actual en España, y es la manipulación subliminal que realiza el estamento eclesiástico de nuestro país.
A mí no me vas a decir lo que tengo que pensar. Si pienso que tu religión es una herramienta de control que te utiliza, lo digo, y punto. Si te sientes ofendida es que no tienes la suficiente personalidad para aceptar otras creencias que no sean las que la iglesia te permite creer.
Si rasca algo pica.
#15 por Perhi el 18 junio, 2010 - 16:11
Comentario a la actualización: a mí no me ofende. Podías haberla dejado como estaba, servía para verte el plumero con más claridad. Además, me parece cobarde soltarla y no mantenerla. Yo al menos, si digo algo y lo rectifico es porque me han convencido de que estaba equivocado y entonces no tengo problema en reconocerlo, con disculpas incluidas si son pertinentes. Pero modificar la expresión únicamente por el efecto social que esta produce no me parece cosa de mucha personalidad.
#16 por ZachTriunff el 18 junio, 2010 - 17:21
No he rectificado nada.
Y gracias de nuevo por molestarte en escribir y visitar nuestro blog.
#17 por Perhi el 18 junio, 2010 - 18:12
Por eso mismo, como lo único que haces es eliminar palabras ofensivas, lo que estás haciendo es disimular tus maneras. Podrías dejarlas como estaban (aunque la verdad es que las que has dejado ya son suficientemente elocuentes). No hace falta que me agradezcas nada; de nada, en todo caso.
#18 por Harry Powell el 18 junio, 2010 - 16:49
En mi opinión demuestra mucha menos personalidad alguien que se traga mentiras milenarias, pero bueno como dijo Serrat «Cada loco con su tema. Saludos.
#19 por mark el 18 junio, 2010 - 18:21
Mientras sigais mezclando iglesia con religion siempre existirá el puñetero debate.Una entidad que durante siglos y siglos se ha beneficiado (y se beneficia) de las creencias y miserias de los demas predicando una cosa y actuando contrariamente a estas en su cupula directiva es cuanto menos repugnante.
Ahora toca decir que ahorran 30 mil millones al estado en labores sociales.¿acaso no existen para eso?¿no es lo que predican?. A que viene restregarlo en las narices.¿les dice el estado lo que invierten en mantenimiento de su patrimonio?.Increible.
#20 por Snake el 18 junio, 2010 - 18:42
«Mientras sigais mezclando iglesia con religion siempre existirá el puñetero debate.»
Cierto Mark. Has dado en el clavo en cuanto a muchos debates que se forman.
#21 por Harry Powell el 18 junio, 2010 - 19:04
No es por nada y no quiero meter el dedo en la llaga ¡¡Dios me libre!! Pero hay un pequeñitooooo derechito que se llama libertad de expresión, Zach es dueño de sus palabras y puede opinar lo que le de la gana. La verdad es que me he releido el post unas cuantas veces y no encuentro nada verdaderamente sangrante ni ofensivo, otra cosa muy diferente es que a mucha gente no le guste escuchar opiniones que sean contrarias a la suya o que pongan en tela de juicio sus «creencias». Pero hay un detallitoooooo chiquititoooo que se llama tolerancia, y que pocas veces ponemos en práctica, y he de decir ( siendo completamente imparcial ) que yo en el post no he visto ningún insulto ni tampoco ninguna falta de respeto. Otra cosa es como ya he dicho que a muchos no les guste oir ni leer algo que cuestione su modo de vida, pero señores el debate es sano, no seamos avestruces que esconden la cabeza bajo tierra. Evidentemente estamos aquí para hablar de CINE y no de religión ni política pero el caso es que es inevitable no sacar segun que tema de vez en cuando y AQUÍ se habla de una película o documental cuya temática es la religión por tanto es más que lícito que hablemos de la repercusión que ha tenido, no podemos cerrar los ojos ante ciertas cosas y cada uno es libre de expresar su opinión, eso si, sin ofender ni faltar al respeto y creo firmemente que en el post no se hace ninguna de las dos cosas. Es simplemente una opinión personal, tan respetable como la que más. Saludos.
#22 por Perhi el 19 junio, 2010 - 00:52
No te preocupes, que por mi parte entiendo perfectamente en qué consiste ese derecho a la libre expresión. Es el mismo derecho que me permite llamar a Zach sectario ignorante descerebrado y seguir vivo por ello, oféndase él o no se ofenda – según tú lo segundo, ya que llamar a alguien «sectario», o «chupóptero» o «montón de mierda» no tiene nada de ofensivo, sino que son expresiones que forman simplemente parte de un «debate».
Yo –respetuosamente– discrepo con ese punto de vista tuyo. Para mí la personas que gustan de ese tipo de lenguaje y después pretenden que los aludidos no se enfaden y fingen con desfachatez que ese léxico no es ofensivo, son unos mierdecillas cobardes. Esto es una simple opinión personal, respetable, por supuesto.
Por cierto, eso de que lo que dices lo dices «siendo completamente imparcial», ¿de dónde te viene? ¿Es una prerrogativa que te ha dado el espíritu santo?
#23 por ZachTriunff el 19 junio, 2010 - 04:48
Tienes un gran sentido del humor, Perhi. Serías un gran escritor de este blog.
#24 por Perhi el 19 junio, 2010 - 05:20
No sé si con eso quieres decir que este blog es un blog de humor. Pero si lo dices por la parte del humor, te lo agradezco. ¿Me daríais un espacio? También soy cinéfilo.
#25 por Perhi el 19 junio, 2010 - 05:20
No sé si con eso quieres decir que este blog es un blog de humor. Pero si lo dices por la parte del humor, te lo agradezco. ¿Me daríais un espacio? También soy cinéfilo, además de reaccionario.
#26 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 12:40
Si, quedamos el otro día el espíritu santo, el ratoncito Perez , el hombre del Saco, la bruja Avería y yo. Y me dijo Harry tu eres un tío imparcial.
#27 por Perhi el 19 junio, 2010 - 16:51
¿Te lo dijo el espíritu santo o el ratoncito Pérez?
#28 por ipanonima el 19 junio, 2010 - 18:12
bueno, la verdad es que no se acuerca porque iban ya por la quinta copa… así que… quizá fueron todos ellos 😀
#29 por ipanonima el 18 junio, 2010 - 19:55
Me he criado en ambientes religiosos desde que tengo uso de razón, tanto el catolicismo practicante, como el catolicismo no practicante, como el protestantismo etc, etc. Todas esas confesiones y distintos sistemas de creencias me han impactado muchísimo desde niño. No quiere decir que esté de acuerdo con ellos. De hecho, de forma personal y fruto de la experiencia, creo que pueden existir personas que vivan una verdadera fe en Dios, sean “buenos” y todo lo demás, pero no fue el caso de los fieles creyentes que vi a mi alrededor. Muchas de esas vidas fervorosas de dedicación no fueron más que una fachada que se derrumbó a la más mínima presión.
Por lo que sé, muchos de los fieles que aparecían eran familias ahogadas por las deudas a las que se rescató de un pueblecito fronterizo con Portugal y a los que se les regaló una casa, dinero y se les ofreció un trabajo que no tardaron en dejar. Desde hace diez años gente como esa llevo encontrándomela por la calle, después de haberles entregado muebles y todo lo que necesitaban. Yo me pasé años intentando encajar en una congregación Light, la evangelista, pero no me interesa lo más mínimo ni la fe, ni Dios, ni la Biblia, aunque llegué a conocérmelas al dedillo. (de hecho aguanté cerca de diez años de sermones y cantos bíblicos sólo porque me gustaba una chica) Empecé a hacer por mi cuenta predicaciones y ensayos bíblicos con 10 años, así que creo que sé de lo que hablo. Cuando empecé a leer libros de “Pesadillas”, cuentos para niños, un predicador muy importante me llevó a un lado y dijo que todo eso eran “porquerías” y que yo estaba cimentando mi vida en base a esas “porquerías”. Todas y cada una de las palabras que me dijo cuando tenía 12 años las tengo grabadas en mi cabeza, y me di cuenta de que lo que buscan es modificar tu comportamiento para ser más aceptable, para adecuarte a la congregación. Conmigo no lo consiguieron pero con una persona muy cercana sí. Le hicieron tirar su colección de libros de Stephen King (cosa que no entendí en su momento ni ahora) por su supuesto contenido pernicioso. Hace menos de un año esa persona ha roto todo vínculo con la iglesia, y no por motivos puramente espirituales, lo que me hace pensar que no todo es fe y amor en el mensaje de Dios (como mi caso o el de mucha gente más, como ya habéis visto)
La película en cuestión puede ser un lavado de cara de la iglesia, sí. Pero supongo que podrán defenderse y propagar sus ideas tal y como lo hacemos los demás, estemos de acuerdo con ellas o no. Sin embargo discutir sobre estos aspectos me parece absurdo, porque jamás llegué a poder dialogar con alguien cuyas ideas están cimentadas en la fe. Carl Sagan, agnóstico convencido, dijo que era imposible dialogar con ese tipo de personas porque sus ideas, más que en la fe, están basadas en una “firme necesidad de creer”. Con el paso de los siglos y las generaciones esa fe se retuerce y da forma a lo que tenemos ahora. ¿Os habéis parado a pensar que los judíos, cristianos y musulmanes tienen al mismo Dios? ¿Y que el Corán habla de Jesucristo? ¿Y que los Anglicanos aparecieron simplemente porque como la iglesia no permitía a un rey divorciarse, éste creó su propia religión donde sí podía hacerlo? ¿Dónde está Dios o la fe ahí? Desgraciadamente, en ninguna parte.
Si algo le puedo reprochar a Zach, es su forma de redactar, que no de expresar sus ideas. A veces se deja llevar por su forma de “perdonavidas” (a veces me recuerda a un tal The Rock Actitud 😀 ) que creo que no se para a pensar qué pone antes de darle al botón de “publicar”. De ahí que más de una vez edite los post. Aun así, son de opinión, y supongo que tan válidas son tanto la una como la otra. Otra cosa es que estemos de acuerdo o que haya que suspirar primero, llevarse las manos a la cabeza después, y tratar de entender qué es lo que quería decir en primer lugar. No estoy de acuerdo con él ni en la mitad de lo que escribe (y supongo que algo parecido le pasará conmigo) pero creo que es inevitable.
Yo, como Minos, pertenezco a la iglesia del Sagrado Monstruo del Espaguetti Volador.
#30 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 18:26
Jajajajajja tienes razón IP, no recuerdo quien me lo dijo porque la bruja Avería me atiborró de orujo y después me tuvo llevar a casa el espíritu santo y el ratoncito Perez. Creo que todos ellos se fueron a buscar a Miki Mousse y se fueron a una rave que hacían en el país del Nunca Jamás, pinchaba el Capitán Garfio.
#31 por Karelia el 19 junio, 2010 - 18:37
Jajajajjajaj
Pues menuda fiesta!!! La próxima avisa que será mejor que quedarme aqui respondiendo……..
#32 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 18:58
Ok Karelia yo te aviso,será dentro de muy poco, ayer me llamo la Gallina Caponata y me dijo que la próxima rave sería en su casa, creo que vive en una urbanicación la mar de maja y céntrica llamada Barrio Sesamo, el DJ de la fiesta ya está confirmado será un tal Horacio Pinchadiscos. Karelia tu te encargas de avisar a la bruja Avería, yo se lo diré al ratoncito Perez que con estas fiestas se le ponen los dientes largos.
#33 por Karelia el 19 junio, 2010 - 19:12
Pues en la próxima nos vemos, no te preocupes que me encargo de contactar con Averia mediante la bola de cristal, aunque últimamente las malas vibraciones me estan causando interferencias.
#34 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 19:42
No te preocupes Karelia si eso, ya le echo un vistazo yo a mi bola de cristal, me la prestó Gandalf y tiene mogollón de cobertura, hasta conecto estando en la tierra Media y con un poco de suerte en Pandora también.
#35 por Harry Powell el 18 junio, 2010 - 20:15
Yo no aguanto ni dos minutos de un sermón por que me guste una chica, como dice mi padre: «Le pegas una patada a un árbol y te caen diez y una de coja» . Pero dejando ese tema, ( que me ha sorprendido ) sólo diré una cosa, si yo hubiera escrito un post sobre CUALQUIER RELIGÍON os aseguro que no hubiese sido tan respetuoso como lo ha sido Zach, y porque me conozco prefiero apartarme todo lo que pueda de estos temas, porque en cuanto pienso en ellos me pongo de color verde y se me hinchan todos los músculos del cuerpo que desgarran mi ropa y entonces me quedo en gayumbos y no respondo de mi, y se de que lo me hablo porque estudié en un colegio del……. dei y cada día recibía hostias sin ir comulgar. Pero les agradezco a mis padres que me matricularan en esa escuela, gracias a eso repelo todo tipo de fanatismo, excepto el que tengo por Clint Eastwood.Saludos.
#36 por ipanonima el 18 junio, 2010 - 20:22
¡Tú no puedes ser Hulk!!! quedó demostrado que Stan Lee es Hulk!!!! GRRRRRRRRRRRR 🙂
#37 por Harry Powell el 18 junio, 2010 - 20:25
Yo no soy Hulk soy su primo Harryulk.
#38 por Karelia el 18 junio, 2010 - 20:54
La que se ha liado!!!!!!!!!!
Comparto la mayor parte de las cosas que dice Zach en su post y lo único que podría reprocharle es ciertos adjetivos «descalificativos» que mucha gente no tolerará porque así es su naturaleza de creyente, porque todo esto y es MI OPINIÓN y no admiten ideas que no son las que les han inculcado desde que tenían razón de uso.
Pero ojo, que yo no estoy en contra del cristianos (que hay muchos y de buena fé, y no por ello están todos los dias en la Santa Iglesia) sino de la Iglesia Románica Católica Apostólica, que sin ánimo de ofender, para mi es la mayor secta jamás creada.
En fin…………cada uno puede expresar su opinión en voz alta y es igual de válida para todo el mundo, pero creo que hay que ser tolerantes con todas las opiniones sean en pro o en contra a la iglesia, religiones, doctrinas de fe o lo que se tercie, ya que he visto algún comentario que desde la fé mas ferrea carece precisamente de eso que se supone que predica la Iglesia.
#39 por Perhi el 19 junio, 2010 - 01:00
Si le reprochas sus calificativos, ¿por qué pones «descalificativos» entre comillas?
Entonces, según tú, si el único motivo para que un católico se moleste con este post es que su «naturaleza de creyente» hace que no sea capaz de «tolerar» esta forma de expresión, ¿qué es lo que sugieres? ¿Que un católico tiene derecho a opinar y debatir, pero que cuando se encuentra con este tipo de retórica referida a él debería responder responder de una educada, mesurada y consideradada? Cuánta mezquindad, cuánta hipocresía y cuánta cobardía. Sois más ratas que la Inquisición.
Sin embargo, me parece bien el planteamiento. Tomo la palabra, y empiezo un debate alternativo. Espero que, como esta es mi opinión, me respondas de una manera educada.
Tema de debate: Karelia es gilipollas.
Debatamos. Pero con tolerancia, eh. Que por el hecho de yo use ciertos adjectivos «descalificativos» no tienes por qué perder las formas. No me sean intolerante, eh.
#40 por Karelia el 19 junio, 2010 - 01:07
Descalificativo entre comillas es porque los adjetivos son calificativos (entre muchas de su variables), independientemente de su naturaleza buena o mala, de ahí el ponerlos entrecomillados.
Debatir?
Todo lo que tu quieras y sin problemas, pero sin insultos ya que volvemos al mismo tema de siempre sobre los insultos a aquellas personas que no comparten la opinión.
En cuanto una persona se agarra a eso, pierde toda la razón, porque eso no es dialogar.
#41 por Perhi el 19 junio, 2010 - 01:16
Karelia,
Bla bla bla bla….
Te lo repito: si llamar, «secta», «zombies» y otras lindezas que se han puesto en este post no es un insulto y es «simple opinión», entonces llamar a alguien «gilipollas», tampoco es insulto, sino «simple opinión».
Y viceversa, si llamarle a alguien gilipollas es insultar, entonces lo que ha dicho el imbécil del articulista de este blog, también es insultante.
Es muy simple, estoy seguro de que eres capaz de entenderlo.
A no ser, claro, que pienses que hay gente «especial» que tiene la prerrogativa de insultar, y ante la cual los demás tienen la obligación de callar. Si es eso lo que piensas, dilo claramente y nos enteramos.
Y no me vengas con rollitos de «cuando una persona se agarra al insulto pierde toda la razón» que ya los conozco todos.
#42 por Karelia el 19 junio, 2010 - 01:30
Real Academia Española de la Lengua:
secta.
(Del lat. secta).
1. f. Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica.
2. f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia e independiza de otra.
3. f. Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa.
No se tu…………pero yo como insulto no lo veo, quizas es que no usamos el mismo tipo de lenguaje (a saber…………).
Real Academia de la Lengua Español:
gilipollas.
1. adj. vulg. gilí. U. t. c. s.
Pinchas en gilí y tienes:
gilí.
(Del caló jili, inocente, cándido, der. de jil, fresco).
1. adj. coloq. Tonto, lelo. U. t. c. s.
Vamos………..que no voy a hacer comentarios sobre lo que es o no un insulto, pero creo que ha quedado claro, sino en Google pon diccionario y el insulto / palabra a buscar, suele ser el primer o segundo enlace el de la Real Academia.
Zombies??? Yo en ningún momento he usado esa palabra, asi que como te dije la primera vez, no insultes, que se puede debatir de muchas maneras, pero faltando el respeto es de la peor, y tu ya me lo has faltado dos veces.
Y no, no te voy con rollitos que ya conoces, porque si los conocieses quizás comidieses tus palabras y dejases de insultar. Te puedo remitir a un par de post en que todo aquel que insulta por no compartir su opinión (tan loable como la de cualquier otro) ha acabado perdiendo la razón.
#43 por Perhi el 19 junio, 2010 - 01:45
Querida, no pretendas tomarme el pelo, que no nací ayer. 🙂
Incluso el mayor gilipollas sabes que las palabras que han sido usadas en esta entrada han sido usadas con un propósito ofensivo, para el cual la palabra «secta» se adecua muy bien.
Evidentemente, se puede pretender demostrar, desde un punto de vista «técnico», que una determinada agrupación humana es una «secta», más allá del sentido peyorativo de la palabra.
Igualmente, se puede pretender demostrar, desde un punto de vista «técnico», que la inteligencia de Fulano o de Mengano (la tuya, por ejemplo, o la de Zach) no es mucha, y en consecuencia, aplicarles las palabras de «tonto», «lelo» o «gilipollas».
Ya sé que tú no usaste la palabra «zombies». La usó Zach, en un post cuyo propósito ofensivo es evidente. Por favor, no insultes mi inteligencia fingiendo que no te das cuenta de ese propósito ofensivo.
Te vuelvo a repetir, ya que parece que quieres eludir el aspecto central de lo que estoy diciendo, que si el tono ofensivo de este post te parece legítimo, entonces también será legítimo que cualquiera use el tono ofensivo que le dé la gana con el autor del post o con quien sea. Si no estás de acuerdo conmigo, te rogaría que lo razonases.
#44 por ZachTriunff el 19 junio, 2010 - 05:00
Insulto es que con toda la prepotencia del mundo te llamen pecador, te acusen de mal ciudadano y te digan que estás condenado al infierno, solo por el echo de no pertenecer a la iglesia.
Quizás deberías rezar un par de padres nuestros. Quizás eso limpiará tu alma sucia por imponernos los calificativos de «mezquinos», «cobardes», «ratas» o «gilipollas».
Así que, venga, que el gallo de las 12 está a punto de cantar.
#45 por Perhi el 19 junio, 2010 - 05:18
No tengo por costumbre rezar; por eso estoy liberado para usar el lenguaje que mejor me parezca. Además, es mi libertad de expresión, ¿no? 😉
#46 por mark el 19 junio, 2010 - 14:36
En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire.
¡Si sólo dios me diera una señal clara!… como depositar a mi nombre una enorme suma de dinero en un banco suizo.
Sigo preguntándome si hay vida después de la muerte. Y si la hay, ¿Le cambiarán a uno un billete de veinte pavos?.
¿Existe el infierno?. ¿existe dios?. ¿resucitaremos después de la muerte?. Ah, no olvidemos lo más importante: ¿habrá mujeres allí?.
Woody Allen.
Para apaciguar un poco esto,algo de humor de un genio.Si cuando yo digo que las religiones son el mayor motivo de discusiones,peleas y guerras en la historia queda patente con este post,uno de los que mayores comentarios ha generado en mucho tiempo.
#47 por Perhi el 19 junio, 2010 - 17:00
Bastante curiosa la lógica que estás usando a la hora de decir que el hecho de que las guerras hayan sido origen de guerras queda patente en este post, porque la discusión que hay en este post no viene de que ninguna persona religiosa haya buscado guerra, sino de que personas religiosas han mandado unos correos a los redactores de este blog para dar a conocer una determinada película, y esto le ha parecido, a uno de estos redactores, algo tan ridículo y despreciable que ha sentido la necesidad de escribir un extenso post en el que exhibiese todo su desprecio hacia estas personas, que seguro que se han comunicado con él sin escribir ningún insulto.
Es como si una persona se pone a escuchar música de Aerosmith, y yo digo: «Los que escuchan a Aerosmith son unos mamarrachos». Este, que me ha oído, me responde, y entonces yo concluyo: «¿Lo veis? Escuchar música de Aerosmith genera conflictos y discusiones.»
#48 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 17:17
Menuda sarta de despropósitos ( por no decir otra cosa ). Ahora ya se te ve el plumero Perhi. Lee el comentario de Mark e intenta aprender algo. Saludos.
#49 por Perhi el 19 junio, 2010 - 19:01
¿En qué se me ve el plumero? Estaría bien que te explicases, aunque como ante mis peticiones de que te expliques, lo único que veo que haces es decir tonterías del ratoncito Pérez, dudo de que tengas esa capacidad. Desde luego, los plumeros que aquí se están viendo son mucho más vistosos que el mío.
Creo que me explico con perfecta claridad, y creo que todos me estáis entendiendo perfectamente. Aquí ha habido, y corrígeme si me equivoco:
– Unos señores, católicos, que han mandado publicidad de su película a este blog. Y estoy seguro de que al hacerlo no han insultado a nadie.
– Un articulista del blog que, debido a que ha recibido estos correos de los anteriores señores, ha considerado pertinente, interesante o necesario (sin que nadie se lo hubiera pedido) escribir un post cuyo contenido cinematográfico es igual a cero diciendo, de la manera más ofensiva posible, que los anteriores señores (con todos los que vayan a ver la película) son una secta, unos descebrados, unos retógrados y unos ignorantes.
– Ante eso, una serie de gente, entre ella yo, le respondemos diciendo que el sectario es él, de una manera que no es ni la quinta parte de ofensiva que la que él usa.
– A partir de todo esto, Mark concluye que «la religión genera conflicto, lo cual se demuestra en este post», como si fuese la religión y no la actitud prepotente del autor de este post la que ha generado el problema.
Oye, pues yo no lo veo, a mí la religión de los que han enviado la publicidad de esta película no me genera ningún conflicto, pues aunque no tengo especial interés en verla, tampoco tengo interés en faltarles al respeto, ya que ellos tampoco me han faltado al respecto a mí. El que sí veo que es extremadamente faltón es Zach Triunff.
Si eres capaz de enseñarme en qué falla mi lógica, estaría encantado de aprender. Saludos.
#50 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 19:05
¿Quien a dicho que tú tengas lógica? ¿Acaso es lógico creer en algo que no has visto? A partir de ahí ya nada tiene sentido.Saludos.
#51 por Perhi el 19 junio, 2010 - 19:11
¿Y quién te ha dicho que yo crea en algo que no he visto?
Estás empleando, querido amigo, la lógica del fascista, cómo se te ve el plumero. Respondes como responderían aquellos de Ku-Klux-Klan que, cuando veían a un blanco defiendo a un negro, concluían: «este es amigo de los negros, tendrá una novia negra o algo así».
¿Serías capaz (lo digo como reto personal que a lo mejor contribuye a tu auto-crecimiento intelectual) de responder estrictamente a lo que estoy diciendo, y no a lo que tú quieres imaginar que sean mis motivaciones porque supuestamente creo en algo «que no he visto»? ¿De verdad serías capaz?
Por mucho que repitas que yo no tengo lógica, o que soy un ignorante, que lo repitas para auto-convencerte no lo va a convertir en realidad. Los mantras, querido amigo, no funcionan. Eso es superstición.
#52 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 19:26
Que reto personal más tentador, pero creo que sintiéndolo mucho lo desestimaré ya que mi crecimiento intelectual ya llegó al máximo de sus posibilidades, no da para más. De hecho cuando esfuerzo mucho mi pobre inteligencia ( como ahora ) me tiembla el ojo izquierdo.
Pero te diré que tienes toda la razón, hemos ofendido a millones de personas que creen en la iglesia, somos lo peor de este mundo. Bueno como siempre, un placer. Saludos.
#53 por Perhi el 19 junio, 2010 - 19:33
«mi crecimiento intelectual ya llegó al máximo de sus posibilidades, no da para más»
No me cabe la menor duda.
«Pero te diré que tienes toda la razón, hemos ofendido a millones de personas que creen en la iglesia»
No sobreestimes la difusión de este blog, no creo que lo haya leído tanta gente. Además, más que eso, yo diría que os habéis puesto en evidencia como cretinillos sectarios y arrogantes, convencidos de su propia superioridad moral e intelectual y de ser un ejemplo de tolerancia para los demás, cuando más bien sois lo contrario. Además de limitados intelectualmente. Que prefieras salirte por peteneras con un laconismo forzado antes que rebatirme directamente, demuestra esto último.
«somos lo peor de este mundo»
No te preocupes, hay cosas peores.
#54 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 19:37
No podría estar más deacuerdo en todo lo que has dicho. Saludos.
#55 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 19:57
FRASESES DEL DÍA.
«En realidad, prefiero la ciencia a la religión. Si me dan a escoger entre Dios y el aire acondicionado, me quedo con el aire» -Woody Allen-
«Karelia tu te encargas de avisar a la bruja Avería, yo se lo diré al ratoncito Perez que con estas fiestas se le ponen los dientes largos» -Harry Powell-
«Yo, como Minos, pertenezco a la iglesia del Sagrado Monstruo del Espaguetti Volador» -ipanonima-
«Yo diría que os habéis puesto en evidencia como cretinillos sectarios y arrogantes, convencidos de su propia superioridad moral e intelectual y de ser un ejemplo de tolerancia para los demás, cuando más bien sois lo contrario. Además de limitados intelectualmente» -Perhi–
#56 por Perhi el 19 junio, 2010 - 20:02
Uy, pobrecito… Se va a poner a llorar.
#57 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 20:04
!!Que vaaaa!! Ya he llorado está mañana al leer tus comentarios.
#58 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 20:13
Bueno la concersación es muy amena pero desgraciadamente tengo que irme, pues he quedado para cenar. Nuevamente , saludos y mi más sincera enhorabuena por su privilegiado cerebro, woww.
Cojo mi laconismo y me voy por peteneras.
#59 por Perhi el 19 junio, 2010 - 20:18
Yo no he hablado de mi privilegiado cerebro, aquí el único que ha hablado bien de si mismo has sido tú. Y, evidentemente, no te voy a felicitar por ello.
Si sientes la necesidad de mandar este mensaje de despedida, que no dice nada, será que algo te pica. Tú verás.
Que aproveche, y que la noche sea divertida.
#60 por Perhi el 19 junio, 2010 - 20:15
Te pongo yo las frases del día de ayer, según lo que se ha comentado de esta entrada en el portal meneame.net (que no es, precisamente, un portal favorabla a la Conferencia Episcopal):
«En mi opinión, es sensacionalista y radical, no argumentan nada, si tan grave es, que argumenten con algo, no solo decir «hecha para curas» «forman una secta» «hay que quemar los cines con todos dentro» si me da hasta la risa.
Y no, no soy creyente.»
«yo no soy pro religion o proiglesia,pero el articulo es lamentable y un claro ejemplo de a que punto de mediocridad y catetez llegan los blogs personales»
«¿Como puede poner un titular «película propagandítica que habla bien de los curas….»? ¿No conoce el autor la palabra clerical.? Negativo por chirriar y del texto ya ni hablamos.»
«Yo la definición de propagandista la veo en el titular del meneo.»
«los peores a la hora de imponer son los que se creen con la razon o con una causa justa,puesto que son los mas dados a ser inflexibles»
Y lo que han comentado otros en este mismo blog, repásalo tú mismo.
Pero bueno, vosotros seguid dádoos mamporrazos en la cabeza.
#61 por Harry Powell el 19 junio, 2010 - 20:33
¿dádoos mamporrazos? Ok eso haremos, por cierto buenos comentarios los de tus compis, ahora si que tengo que irme pero tranquilo podemos seguir esta conversación tan amena cuando regrese, saludos.
#62 por Perhi el 19 junio, 2010 - 20:34
¿Mis compis? Dios mío, no conoces el ridículo. Una curiosidad: ¿cuántos años tienes?
#63 por Perhi el 19 junio, 2010 - 20:37
Por cierto, me da a mí que los que sois compis sois los que os estáis defendiendo en estos comentarios: los mismos que lleváis el blog sois los que estáis escribiendo comentarios para defenderos a vosotros mismos. ¿Y me hablas de mis «compis»? Sí, hombre, yo controlo lo que escriben los comentaristas de menéame.net, porque los conozco a todos. 😀 Venga, chaval, vete a cenar y después a ver si escribes algo de cine con tus amiguitos.
#64 por petranavokov el 19 junio, 2010 - 21:17
zach: me encanta lo que has escrito sobre este trailer, libremente. estás en tu derecho y lo has ejercido sin ahorrar apasionamiento. ya ves el resultado: catarsis general.
como me decía la tía beatriz «nena, aunque sea en una piedra hay que creer»: me temo que no es lo deseable pero es lo esperable, las pruebas saltan a la vista. (sabia mi tía).
ahora, el trailer me encantó y aunque no pienso poner ni un duro intentaré acceder a la versión completa, a ver cómo manipulan la imagen del tal pablo, a ver cómo asimlaron las nuevas modalidades de comunicación. ya se anticipan en la presentación y en la eficacia implacable de la campaña publicitaria. me pregunto si enfriándote un poco no te parece interesante. esto es una ofensiva ideológica muy bien hecha, es mejor saber.
mis respetos a los creyentes, mis respetos a los no-creyentes. de otra menera los curas también me dan respeto.
attenti al lupo
#65 por roland el 19 junio, 2010 - 22:28
Me encantaría ver una crítica parecida de algún documental de Michael Moore. O de aquel pestiñazo de Al Gore, que con la falsedad y el melodrama manipulaba la conciencia de la gente. O mejor, sobre alguna película producida en un país de creencias musulmanas (ah, no!, que eso no es criticable, que nos llaman racistas).
Encima de lo groseramente ofensivos que habéis sido, os escudáis en la libertad de expresión e inmaduramente sois incapaces de aceptarlo.
Abandono este blog, señores, gracias por el tiempo que habéis dedicado a informar sobre cine.
#66 por Perhi el 19 junio, 2010 - 22:42
Aivá, si tengo compis por todas partes.
#67 por ElViajeroDelAlba el 19 junio, 2010 - 22:58
solamente comentar que me ha gustado el post, que esta muy bien expresado como critica personal y propia de quien lo escribe y añadir tambien como opinion personal( mia y solamente mia) que le den ala iglesia que dejen ya de manipular y ojala este mundo fuera realmente un mundo libre de pensamientos y hablo con conciencia y hechos cuando digo que si fuera por la iglesia no viviria tan felizmente como vivo asi que….como hacian en Salem con las brujas…ala hoguera con ellos!!!……bueno va…igual me he pasado me conformo con que les incuben un alien en el estomago seguro que la criatura que le sale de dentro es mucho mas apreciada….siempre con humor….un saludo!!!
#68 por MartinSawyer el 20 junio, 2010 - 22:45
Me ha encantado el post, bien que les gusta manipular a todos los que quieren llevar la verdad por delante,sea de la ideología que sea, Michael Moore y Al Gore pecan mucho de eso nunca mejor dicho xD
Bueno como algunos han demostrado por aquí con sus comentarios tan tolerantes (mi conclusión es un diálogo de un episodio de Padre de Familia en el que Peter funda la religión de Fonsi:
-Padre de Peter: Son sólo un puñado de borregos escuchando tonterías (en referencia al hecho de Peter promulgando la ideología de un personaje de televisión)
Brian: De hecho eso es la religión.
#69 por MartinSawyer el 20 junio, 2010 - 22:50
Me ha encantado el post, bien que les gusta manipular a todos los que quieren llevar la verdad por delante,sea de la ideología que sea, Michael Moore y Al Gore pecan mucho de eso nunca mejor dicho xD
Bueno como algunos han demostrado por aquí con sus comentarios tan tolerantes (que manía de confundir anticlericalismo con promusulman) mi conclusión es un diálogo de un episodio de Padre de Familia en el que Peter funda la religión de Fonsi:
-Francis Griffin: Son sólo un puñado de borregos escuchando tonterías (en referencia al hecho de Peter promulgando la ideología de un personaje de televisión)
Brian: De hecho eso es la religión. Cree en lo que te digo o te arreo
Francis: Veo que lo has entendido (golpe en la cara a Brian)
Tened las creencias que os dé la gana (yo creo en Jacob y en John Locke y no por eso me podeís decir que no existan ¿no? xD) pero sólo en ámbitos personales sin instituciones de por medio que sólo les importa el dinero, ni ellos mismo tienen la misma fe que los propios adeptos.
#70 por LICANtopo el 21 junio, 2010 - 01:49
se que borrareis este comentario, pero, perhi no nse si la iglesia es sectaria pero usted si, sectario y ATONTAO PERDIDO, si no te gusta lo que se comenta en este blog es sencillo marca la X en la casilla de la iglesia, y te comes el folio, ala yo te digo lo que nadie te dirá aqui A LA MIERDA!!, (es que tengo menos educación que los que hacen este blog la verdad) y a riesgo de repetirme A LA MIERDA zopenco!!
#71 por LICANtopo el 21 junio, 2010 - 01:51
y si penasais aguantar que un tipo así desprecie a un comentarista de este blog hacedmelo saber ya!!! asi no entro nunca más
#72 por ZachTriunff el 21 junio, 2010 - 01:56
LICANtopo, ten fe!
#73 por Perhi el 21 junio, 2010 - 06:25
Es normal despreciar lo despreciable. Si no te gusta, ya sabes: échale azúcar.
Por cierto, qué patético que se os llene la boca con la palabra «libertad de expresión», y cuando las ostias os vienen de vuelta te pongas a pedir censura. Menudo quejica, nenaza. Típico de la generación nini, o la «generación de mantequilla», como dice mi suegra. Mucho macarreo y mucha posturita de intelectualoide perdonavidas, pero a la hora de la verdad de la verdad sois unos mierdecillas.
Anda, retírate como tus otros amiguitos y deja de hacer el ridículo.
#74 por ElViajeroDelAlba el 21 junio, 2010 - 16:36
una cosa Perhi tu no harias practicas en interconomia y acabaste como comentarista del Salvame no? tio tienes el perfil completo…no te desanimes que encontraras tu luegar en el mundo un beso cariñosos de un hombre a lo que seas
#75 por Perhi el 21 junio, 2010 - 23:50
Si toda tu respuesta consiste en eso, me parece que tú no sirve ni para comentarista de Intereconomía o de La Noria. De Sálvame, supongo que sí, mientras la cosa se limite a hablar de tetas.
#76 por adiós el 21 junio, 2010 - 16:52
Esta noticia y su enfoque en mi opinión está fuera de lugar así que adiós, porque esto ya no es un blog de cine, es un panfletuncho escrito por víctimas de la LOGSE. Que os vaya bonito.
#77 por Snake el 22 junio, 2010 - 10:22
Curioso que valores el blog entero (que sí es de cine, algo obvio y que salta a la vista) por un simple post. Bueno, cada cual ve lo que quiere y como quiere.
#78 por petranavokov el 21 junio, 2010 - 19:01
chicos, esto parece un foro de filosofía, me encanta.
muy bueno el debate sobre la libertad de expresión y la fe, aunque es una pena que lo toméis como algo personal. creo que las convicciones auténticas no se ofenden.
a la persona que mencionó «víctimas de la LOGSE»: gracias por el dato, no conocía la existencia de ese colectivo.
saludos con afecto, hoy creo en el ser humano.
#79 por Perhi el 22 junio, 2010 - 00:01
Sólo aclarar que yo no me lo tomo como algo personal, pues el ataque a la dicha película y a los que van a verla, ni me toca ni me ofende.
Simplemente, he visto que el articulista se ha considerado en una posición de superioridad tal como para permitirse escribir una entrada que es puramente ofensiva, nin ningún contenido interesante y puramente pueril, y ante ello he pensado que sería un útil ejercicio pedagógico para él (y por extensión para los que han querido responderme) que hiciesen algo parecido con él.
Y digo «parecido» y no «igual» porque las cosas desagradables que he dicho soy capaz de argumentarlas, no como ellos, que lo único que han podido hacer es fingir que mis palabras les hacían gracia y ponerse a decir chistecitos de retartados, como los del ratoncito Pérez.
Las víctimas de LOGSE, que yo preferiría llamar «víctimas del ninismo» (porque la LOGSE es sólo un aspecto parcial de su problemática) son un colectivo bastante amplio. Claro que la culpa de ello es sobre todo de la generación de nacidos en los 50 y en los 60, que son quienes los han dejado crecer en el ninismo. Yo entiendo que ellos se verán a si mismos como perfectamente normales, ya que no han visto otra cosa. Pero no, hay que comer un par de bocadillos más, en varios sentidos.
#80 por LICANtopo el 22 junio, 2010 - 00:53
supongo que haré una cosa, sencillita y clara; a ver, ya que gente como la que controla, o digamos mejor, administra este blog (que no creo que sean ni malos, ni estupidos, ni nada despreciable que se os pueda venir a la mente…de verdad), NO borran los comentarios de nuestro amigo perhi, y ya que no pretendo contestarle;
lo de borrar, es tansolo por los comentarios que hizo en su momento a redacotores de este blog (que por cierto me gusta y disfruto), y como creo que yo en un blog en los que este señor seria socio creador (retrogrado e ULTRAcatólico, del Opus diria yo), seria rapidamente liquidado, borrado u erradicado, desterrado tb…y perseguido hasta la quema, y en este blog falta un poco de COJ.nes, para defender a uno de los suyos, restringiendo la entrada a un injuriador, pues me auto destierro, un saludo gente del blog, ya nos vemos por el camino.
Por cierto ser el alter ego de Harry seria, y es un lujo, sus posts son de mi agrado, y coincido en casi todas sus afirmaciones.
Aleeeeeeeeeeeeeeeee.
Pd: no soy ni mucho menos Ateo, mi condición seria Agnóstico, y ni mucho menos pretendí atacar a ningún Católico que no fuera Perhi.
Un abrazo.
#81 por MartinSawyer el 22 junio, 2010 - 03:00
Equilikua amigo, equilikua.
Si llega a ser al revés bueno, ni el comentario más normalito se salvaría de la quema de un blog opusdei radical xD
#82 por Perhi el 22 junio, 2010 - 06:56
¿Y en qué te basas para decir que soy «ultracatólico» y del Opus, payaso? ¿En que como no sabes qué responderme, tienes que etiquetarme para poder pensar que tus razones están por encima de lo que digo? Hasta ahora sigues sin responder ni a UNA sola de las cosas que digo, y lo único que haces es poner etiquetas y reclamar que me censuren (se ve que la cosa te pica tanto que no aguantas leerla).
Tranquilo, que yo no soy igual. Tienes las puertas de mi blog abiertas, lo mismo que todos los aquí presentes, si quieres, para decir absolutamente lo que quieras (lo que queráis), y te garantizo que no habrá ningún comentario borrado. Eso en el supuesto de que seas (seáis) capaz de argumentar algo.
Ah, las pruebas de que soy creyente y del Opus por más señas, espero que las pongas aquí. Porque me imagino que no lo sabrás por adivinación.
¿O será que para ti todo aquel que no ataque a tus enemigos pasa a ser de la misma «calaña» que estos? Uy, que primitivista tan fascistillo debajo de esa piel de progre…
#83 por Snake el 22 junio, 2010 - 10:46
Bueno, hasta aquí se ha llegado.
Me da exactamente igual que haya gente que se baje del barco diciendo que esto es ha dejado de ser un blog de cine por UN ÚNICO POST en el que el tema religioso ha hecho acto de presencia.
Se puede estar de acuerdo o no con lo que ha expresado Zach, con sus formas (el tono irónico, por otra parte, parece que no lo pilla todo el mundo), pero de ahí a comportarse como un bebé y decir «me voy, ya no me molais», hay un trecho. El que quiera dejar de visitar esta página está en su pleno derecho. Hay multitud de opciones en internet. Seguramente las disfrutará más y se convertirá en mejor persona. Ojalá tenga suerte y vea opiniones igual que la suya, porque sin son contrarias auguro una actitud igual a la que ha ejercido aquí.
Por otra parte, no se van a borrar comentarios. Ni se van a editar. Sí, hay libertad de expresión, pero no se va a permitir, por lo menos por mi parte (así que quien quiera criticarme o tacharme de algo que lo haga. Voy a dormir igual que he dormido estos días. Como un lirón) que el tema siga por estos derroteros. Simplemente se cierra el hilo y los futuros comentarios en este post.
Seguro que alguno estará con una sonrisa en la boca pensando «lo he conseguido, ahora me estan dando la razón». Que lo piense, la verdad es que poco me importa. Si en algo se ha pecado es en alargar el tema y que haya desembocado en una miríada de insultos y descalificaciones.
Si alguien quiere vomitar lo que tiene en el estómago, si resulta que va cumpliendo años y ve que hay gente más joven que él y tiene algo en contra, que busque ayuda psicológica para ello. Cierto es que se puede debatir y llegar a un entente común, pero aquí se ve que no hay visos de llegar a ello en un futuro. El enroque para el ajedrez, no para la vida diaria.
Habrá gente a favor o en contra de lo que se ha escrito aquí. Lo más curioso es que para alguno los primeros no valgan (tachándolos de amiguismo hacia los que escriben aquí, o simplemente que son ellos mismos), mientras que los otros tienen que ser los «buenos» y los sinceros ya que comulgan con su opinión. Como digo, curioso.
Por cierto, y terminando, auguro algun post en algun blog poniéndonos verdes por este hecho. Adelante, cada cual puede emplear (o desperdiciar, igual nosotros lo hacemos aquí, quien sabe) el tiempo como quiera y como le parezca.