¿Cómo son los 48 fotogramas por segundo de «El Hobbit»?

Hace tres años, James Cameron revolucionó el cine con las películas en tres dimensiones. No fue realmente un avance, ni nada nuevo, pero muchos pensaron que sí, y que el cine aún tenía mucho que aprender y evolucionar. Y dicho y hecho, más directores, asociados con Cameron, empezaron a desarrollar nuevas vías para grabar películas.

En esto, apareció Peter Jackson.

Por si hay alguien que no entiende muy bien, que puede que lo haya, vamos a ver en qué consiste el cine. Cuando se graba una imagen, la cinta no registra el movimiento, sino que capta una serie de imágenes fijas, cientos o miles, cada una ligeramente distinta a la anterior. Cuando esas imágenes pasan muy rápidas, nuestro cerebro lo interpreta como una única imagen que va cambiando, lo que nos da la sensación de movimiento. Todo aquel que haya experimentado con el Stop Motion o visto cómo se hacían las películas de Disney se hará a la idea. El caso es que para conseguir un movimiento fluido, necesitamos alcanzar una imagen de 24 fotografías cada segundo. Y hasta ahora, siempre lo hemos estado viendo así. Pero si Cameron dio el salto, Jackson se preguntó: ¿Por qué no subir el número de fotogramas? Buscando así una imagen más fluida y, en teoría, más cercana a cómo vemos nosotros en realidad, lo que, de nuevo en teoría, haría que las pantallas de cine parecieran más bien ventanas a un nuevo mundo.

Jackson decidió hacer este experimento con El Hobbit, y cuando mostró escenas de la película pro primera vez, no hubo  apenas comentarios acerca de lo bien o mal hecha que estaba, sino lo horroroso y molesto que resultaban los 48 fotogramas por segundo. Las malas críticas obligaron a que el estudio se replantease exhibir la cinta en ese formato, y al final, la tendremos con los 24 de siempre, salvo en un par de salas. La verdad es que yo he sido incapaz de verlo entero, porque me parece muy molesto, sobre todo cuando hay multitud de objetos en la pantalla o algo pasa muy cerca de la cámara. El movimiento parece más fluido, pero tienes que forzar los ojos para seguirlo en ocasiones. Tal vez es que no estamos acostumbrados a ello, de la misma forma que cuando se estrenaron las primeras películas habladas, a la gente le costaba seguirlas, o tal vez sea molesto y punto. Lo que sí es cierto, es que Cameron estaba esperando ver cómo reaccionaba el público para lanzarse a rodar Avatar 2 y 3 a una velocidad de sesenta fotogramas por segundo. 

Más abajo os dejo una conversión realizada por un chico y que se acerca bastante a los 48 fotogramas. Pulsad sobre la imagen que hay más abajo para verlo.

El 3D en el cine y los videojuegos

 

Esta misma semana ha llegado a España la Nintendo 3DS, una nueva consola portátil que permite tener una experiencia tridimensional sin necesidad de gafas ni artilugios añadidos, y de inmediato ha vuelto a cobrar forma la eterna polémica: ¿Es útil el 3D? ¿Sirve para algo más que para encarecer el precio de un producto? ¿Por qué ahora, si las tres dimensiones llevan haciéndose mucho tiempo? Y no menos importante, ¿Es sano? Porque aunque no lo parezca, con las videoconsolas, salas de cine y televisiones anunciándonos que podemos recibir una patada en la boca al ver nuestra película favorita de Chuck Norris, hay organizaciones y usuarios que no ven con buenos ojos (atención al chiste fácil) esta nueva tecnología, el último paso en una escalada brutal y sin precedentes en la historia del mercado digital.

Scifiworld. Un magazine de género fantástico que promete, ya a la venta en los kioskos

Hay mundos muy competitivos. Uno de ellos es el del papel. Sí, en estos momentos revistas como Fotogramas, Cinemanía, Dirigido por…, Imágenes de Actualidad o Acción son las que había en el mercado en cuanto a información de cine. Aunque tenemos que destacar también a una que no lleva mucho tiempo en el mercado, llamada «Maverick» y que poco a poco se va haciendo un hueco en el mercado.

Pero pocas han tenido éxito en España en cuanto se han especializado en un género concreto. Recuerdo a principios de la década de los 90´s como se llegaron a publicar algunas como «Fangoria» (ahora de nuevo en este país. Aprovechad la oportunidad y haceos con ella si queréis información de primera mano sobre el género de terror), «Comics Scene» y  «Star Ficción» (edición española de la revista «Starlog»). Todas ellas publicadas por la extinta editorial Zinco (la que publicaba los cómics de Batman, Superman y cía en los ochenta y parte de los noventa).

Era un gozo leerlas porque sabías lo que ibas a leer y sobre qué. No eran revistas de cine al uso, donde se agolpan diferentes secciones que hacen que un seguidor sobre el cine de terror o ciencia-ficción, entre otros, vea que no sacia su apetito totalmente sobre noticias o artículos de su género favorito.

Por desgracia los lectores no respondían como Dios manda (o una mala gestión que todo puede pasar), y acabaron cerrando esas tres publicaciones con un tiempo de vida muy limitado. Y eso que su contenido hacía presagiar lo contrario. De vez en cuando veo en el kiosko alguna nueva intentona de que no todo quede en el recuerdo. Más en tiendas especializadas que en la tienda de la esquina donde compras el periódico (donde sí encuentras las revistas de cine que todos conocemos y que más arriba he indicado). ¿Pero algo es algo no? Se ve que la gente no da el apoyo suficiente que se da en otros países a este tipo de productos.

Por eso revistas como «Maverick» (con sus fallos y aciertos. Que tenerlos los tiene -en mi opinión la maquetación entre otras cosas-) y la que ha incitado este post «Scifiworld», nos ofrecen una luz al final del tunel.