‘The Thing’ (2011), ¿qué esperabais?

“The Thing” se nos vende como una precuela, pero uno no sabe a ciencia cierta hasta que punto es así. Son tantos los guiños a la cinta original -llamarlos guiños puede ser hasta eufemístico, porque son calcos- que por momentos uno se plantea si es un remake encubierto.

Que no se me malinterprete, si no existiera la obra original de Carpenter, podriamos hablar hasta de una película de género más que aceptable. Pero las cosas como son, la mera existencia de ésta película es en si una incongruencia. Primero de todo -y parece que ya a la mayoria se les ha olvidado- pero veamos… el título. ¿En qué momento a alguien le pareció buena idea titular identicamente igual una película que no pretendia ser un remake?

Por otro lado, la historia. Si bien es cierto que la cantidad de incognitas que se planteaban en la cinta de Carpenter podian dar pie a estrujar unas cuantas posibilidades, aquí nos encontramos con respuestas faciles, digamos que el factor sorpresa en el sentido argumental es bastante decepcionante. Si, encuentran la nave, pero a partir del minuto diez -por decir algo- todo se torna como una especie de homenaje/mala copia de la cinta original con los tics del slasher actual: es decir, sustos a base de volúmenes estridentes y mucha más sangre y visceras que en su predecesora. Como mucho nos temiamos, lo que más se resiente es esa falta de angustia donde se palpaban las vertientes de un muy inteligente y fluido thriller sustentado en la dinámica de sospechas que se generaba entre los personajes. Aquí se agradece el intento que por momentos se crea en el nudo de la película donde parece que si, que vamos a disfrutar de otra sesión de “cluedo” intergaláctico pero la idea se diluye rapidamente y volvemos al matarile de rigor.

Otra de las cosas que me desplazaron de la película fue la naturaleza de la criatura. Mientras en la película de Carpenter podiamos llegar a “empatizar” con el instinto animal de la criatura, es decir, su naturaleza por pasar desapercibida, ir ganando terreno poco a poco y sin hacer demasiado ruido, solo atacar en situaciones claramente favorables o límites, aquí nos encontramos con una criatura excesiva y gratuitamente hostil, obviando su vulnerabilidad y sentido de supervivencia.

En el apartado técnico tanto la fotografía como la dirección de Matthijs van Heijningen Jr. (Matt para los amigos) cumplen perfectamente. Nos devuelve por momentos a ese aspecto sobrio y gris de Carpenter y se ve que realmente intentan ser coherentes con el aspecto de su predecesora, utilizando algunos planos fuera de cámara intentando alimentar la sugestión de antaño, algo de lo que paradojicamente carece el 90% de la película. Respecto a la música, compuesta por Marco Beltrami,  intenta emular la de por aquél entonces, pero es dificil de comparar con esa sutil y magnifica banda sonora de Ennio Morricone -que por cierto, suena al final de la película, y es cuando uno se da cuenta de que había música en la película-.

Mary Elizabeth Winstead como protagonista es otro de esos casos de heroína a la fuerza, objeto fetiche del slasher. Una chica que aparentemente es la menos idónea para sobrevivir va a erigirse como un elemento clave. No se puede decir que desentone su actuación aunque tampoco sea algo que destaque, digamos que puestos a comparar, no hay ni un solo personaje que acapare la mitad del carisma de Kurt Russell, las cosas como son. Los secundarios no corren mejor suerte, pues en ésta son más y duran menos tiempo en pantalla, así que como os podeis figurar, nos importa poco o nada lo que ocurra con ellos.

Respecto a la continuidad, algo que preocupará a bastantes espectadores, decir que hay una de cal y una de arena. SPOILERS Lo más forzado sea tal vez ese epílogo sacado absolutamente de la manga que enlaza cronologicamente ambas películas. Sin embargo, es inevitable quedarse con la cara torcida respecto a algunas cosas  que definitivamente o no cierran o simplemente no encajan: entre ellas, respecto a la protagonista, ¿qué se supone que ocurre?¿muere? ¿sobrevive? -parece una de esas decisiones cobardes el dejar a la protagonista con vida para tampoco darle un final-. En otro orden de cosas, en la cinta original cuando llegan al campamento noruego encuentran un cadaver con un tipo que se ha cortado las venas -algo que no sucede-, como tampoco la grabación que encuentran en el campamento con cuatro cientificos al lado del foso de la nave (más que nada porque en ese momento de la película dicho foso ni existe). Se que son detalles pero dado que son dos de los aspectos que uno puede recordar más en relación a esta continuidad me sorprende que no los hayan tenido ni siquiera en cuenta. Por cierto, ¿a nadie más le parece bastante “cutre” todo lo que respecta a la nave? ese diseño interior con pasillos de altura humana -recordemos que el extraterrestre no tiene forma- y una maquina de luces ahí en medio que parece no tener ningún sentido FIN SPOILERS.

En definitiva, y pese a la posible sensación negativa que puedan dejar estas líneas, lo cierto es que es una película bastante correcta, pero que muere irremediablemente ante cualquier comparación con su original. Y más a los que, como yo, esperabamos una película con una propuesta un poco más valiente.

Fdo:Moutache

, , , ,

  1. #1 por Snake el 25 octubre, 2011 - 18:18

    “a partir del minuto diez -por decir algo- todo se torna como una especie de homenaje/mala copia de la cinta original con los tics del slasher actual: es decir, sustos a base de volúmenes estridentes y mucha más sangre y visceras que en su predecesora. Como mucho nos temiamos, lo que más se resiente es esa falta de angustia donde se palpaban las vertientes de un muy inteligente y fluido thriller sustentado en la dinámica de sospechas que se generaba entre los personajes.”

    Leyendo eso ya tengo la idea en mente de que me decepcionará. Me entretendrá, pero no veo por ningún lado una precuela (remake encubierto como bien dices Moutache) medianamente digna e interesante. Una pena, porque si hubiesen mimado lo que destacó en la obra de Carpenter posiblemente hablaríamos de otra cosa.

    Que conste que hablo sin verla, pero con el aviso que has dejado probablemente mis miedos se vean cumplidos. Una pena la verdad.

  2. #2 por Snake el 25 octubre, 2011 - 18:20

    “Por cierto, ¿a nadie más le parece bastante “cutre” todo lo que respecta a la nave? ese diseño interior con pasillos de altura humana -recordemos que el extraterrestre no tiene forma- y una maquina de luces ahí en medio que parece no tener ningún sentido”

    Ejem, me ha hecho reír eso. Sobre todo porque es de una lógica aplastante y parece mentira que el encargado de turno no se percatara de ello.

    • #3 por Moutache el 25 octubre, 2011 - 19:32

      pues macho, cuando veas la maquina en cuestión te acordarás de mi. Pocas cosas más inútiles he visto yo en mi vida, tiene pinta de salvapantallas intergaláctico y se quedan ensimismados mirándolo… total que tu te esperas que la criatura lo active o haga algo… pues nada, atrezzo puro y duro. Mojón del quince.

  3. #4 por rship19 el 26 octubre, 2011 - 00:18

    OPINIONES ENCONTRADAS SOBRE LA VERSIÓN DE CARPENTER
    20 de Octubre de 2011
    En 1982, el maestro de la serie B John Carpenter rodó la que sería su obra magna, “La cosa” (The Thing), remake del clásico de la ciencia-ficción de los años 50 “El enigma de otro mundo” (The Thing from Another World), dirigido por Christian Nyby (bajo la atenta supervisión de Howard Hawks) y basado en un relato corto del escritor estadounidense John W. Campbell.
    http://www.tublogdecine.es/criticas/the-thing-la-cosa-critica-entretiene-y-contenta-al-aficionadoque-ya-es-mucho-decir/36886
    viernes, 10.21.11
    El enigma del otro mundo llevó la firma de Christian Nyby le atribuyeron sus méritos al productor Howard Hawks o a la colaboración secreta de Orson Welles.
    En 1982, el remake de John Carpenter se acercó más al relato de Charles Lederer, pero los monstruos creados por Rob Botin, demasiado repugnantes, le restaron público.
    http://www.elnuevoherald.com/2011/10/21/1048900/the-thing-indigesta-e-inutil.html#ixzz1bpl2WLW7
    ME INCLINO POR LA VERSIÓN DE NYBY. Vale.

    • #5 por Moutache el 26 octubre, 2011 - 12:28

      ¿has visto la versión de Nyby o es solo por una cuestión de lo que ha dicho este hombre del nuevo herald? (que con todos los respetos es una reseña de lo más pobre -solo habla de la película en el último parrafo-). Yo particularmente me sigo quedando con la versión de Carpenter, y de lejos.

      • #6 por Goyolopinta el 14 abril, 2012 - 20:08

        En ni humilde opinión es mucho mejor la de Carpenter que la original en blanco y negro. Una cosa que me saco de quicio de la de Nyby era la gran cantidad de personajes dentro de un mismo plano además de un estereotipo de protagonista ya muy visto en películas de la época. Respecto al remake/precuela me gusto, un producto muy entretenido que como fan de la de Carpenter me pareció muy interesante aunque soy consciente de que nos encontramos ante una pelicula de consumo sin mucha ambición, aunque también creo que toda secuela/precuela/remake por definición carece de ambición. Tal vez
        Por eso Scott decidió con Prometheus encauzarla por derroteros diferentes a los de Alien. Bueno que me lío, en definitiva muy buena crítica, gracias.

  1. The Thing – La Cosa (2011) «

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: