¿Tiene el 3D los días contados?

Personalmente me da un poco igual. Me molesta bastante, eso sí, que afeen los carteles de las películas con esas siglas. “3D”. Así, bien grande y que se vea. Por lo demás tendría que decir que hasta el momento (excepto en una ocasión) no me han obligado a ver una película en ese formato. Y lo que he puesto entre paréntesis hacía referencia a una vez que fuí al cine y la sesión que me interesaba (el horario vamos) sólo era en ese formato.

Hasta el momento siguen habiendo películas en 2D y el 3D sigue siendo una opción, no una imposición. Si alguien quiere verlas así allá él. Yo cada día lo veo más una tontería bien gorda de la cual tan sólo un pequeño puñado de películas han sabido sacarle provecho. Si a eso sumamos que no todas las salas estan BIEN preparadas para ello (una cosa es que la proyecten así, y otra que el color y la luminosidad apenas se aprecie), el consiguiente desembolso de turno y que al fin y al cabo la película si es mala lo sigue siendo y si es buena tres cuartos de lo mismo, todo acaba siendo un “extra” totalmente prescindible.

Ayer mismo ví en facebook como comentaban en Cinemanía si había empezado el fin del 3D. Un artículo bastante interesante y que toca no pocos temas al respecto.

Hasta el momento, el que aquí escribe, he visto tres películas en 3 dimensiones en el cine. Por lo menos de la nueva hornada. En los noventa recuerdo haber visto una entrega de Pesadilla en Elm-Street donde en las escenas finales utilizaban dicha técnica. Asi mismo, en los ochenta, ví también Tiburon 3D (osea, una espantosa película protagonizada por Dennis Quaid que no recuerda apenas nadie. Y bien que hacen).

Pero a lo que iba. La primera película que ví fué Up. Una tontería por mi parte la verdad, pero tenía curiosidad por ver si había avanzado la cosa y la cutrez de años anteriores había dejado paso a algo impresionante. Quitando un par de momentos me sentí decepcionado.

Más tarde ví Avatar (ya he comentado muchas veces que me decepcionó enormemente su argumento, los personajes -igual da que mueran como que no-, etc. Pero no así su demostración técnica). Después de dos horas y pico mis ojos se habían acostumbrado a dicho efecto. Así como mi cabeza a las gafas. Con lo que el acomodador casi me las tiene que arrancar cuan rastreador cerebral a Arnold Schwarzenegger en Desafío Total. Es lo que tiene ver una peli de larga duración con unas gafas que se incrustan en el cráneo.

Y finalmente, la última vez que pasé por caja y mi mano casi temblaba (aún siendo día del espectador) por el desembolso, Alicia en el País de las Maravillas. Una vez más, como en las anteriores veces, con unos colores apagados y una falta de luz que no tienen las películas en formato tradicional.

Evidentemente todo depende también de la sala donde la ves. Por lo que me han comentado no es lo mismo ir a unos cines que a otros. Aunque en estos momento eso me da exactamente igual. Mi bolsillo no se va a volver a resentir por algo que me hace sentir medio tonto.

 De momento parece que el boom del 3D está pasando factura en el espectador. Si bien Avatar abrió la veda de las recaudaciones multimillonarias (rompiendo moldes todo hay que decirlo), ahora parece que la gente está cansada de algo que a la corta es totalmente insustancial a la hora de valorar una película. Donde su único mérito parece ser el de aumentar el precio del ticket de rigor.

Tim Burton, que puso entre las diez películas más taquilleras a Alicia en el País de las Maravillas, ya ha comentado que su próxima película se alejará de este formato.

Con algunas declaraciones como:

“La gente es muy pesada: están los de ‘¡Todo tiene que ser en 3D!’ y los que dicen ‘¡El 3D es una mierda!”

Yo me posicionaría entre los segundos, como he dejado entreveer.

“La cuestión no es ‘3D sí’ o ‘3D no’”, afirma, “sino ‘algunas películas sí, y otras no”

Pues sí. La mayoría, la INMENSA MAYORÍA no tendrían que tener un 3D manipulado y hecho en postproducción, con lo ello conlleva (véase el horroroso caso de Furia de Titanes o Thor. Las cuales pueden prescindir directamente de las tres dimensiones). Aparte de que muchas de las películas no merecen ese tratamiento por lo que al final acaban mostrando al espectador. Es decir, hay películas y PELÍCULAS. Pagar unos euros de más por unas gotitas de sangre que salpican al espectador (véase Resident Evil Ultratumba) o unas patadas y saltos, no creo que merezca mucho la pena.

 

El número de estrenos anuales en 3D  han ido in crescendo desde que Cameron rompiera la barrera del sonido. El año que se estrenó Avatar la cifra era de 11 películas. Un año despues (2010) la cosa subió a 24. Y el que nos ocupa (pendiente todavía de estrenos -estamos a mitad de año-) llegará tranquilamente hasta los 45. El año que viene, con bombazos como Tintin, The Avengers, The Amazing Spider-Man, etc…, seguro que dicho número se quedará incluso corto. A no ser que la cosa ya no sea tan rentable y las productoras se lo empiecen a pensar.

En el artículo de CINEMANÍA recogen algunos aspectos claves donde se analiza el posible declive de las tres dimensiones.

1. Tiene mala prensa

2. Es caro

3. Si es barato no luce tanto

4. El público empieza a cansarse

5. Es un producto de Hollywood

 

Probablemente dichas frases tengan que ver tambien en su contexto. Con lo que recomiendo verlas en el enlace que he puesto más arriba. Al final todo se reduce a si el público en general va a seguir apoyando una técnica que ha llenado algunas arcas. Quizás, cuando todo esté más adelantado y no haga falta ponerse unas incómodas gafas (que al fin y al cabo lo son, por mucho que te acostumbres), que la pantalla de por sí cree el efecto sin apoyo externo (caso de la consola Nintendo 3DS), que algunos ojos (siempre hay casos) no acaben llorando cuan magdalena, que los precios no sean en muchos casos escandalosos y, finalmente, que la película demuestre que está hecha para ello y saca el máximo provecho de la técnica, igual vuelve a emerger de nuevo. Aunque quizás me estoy adelantando y estoy enterrando al vivo antes de que fallezca.

¿Y vosotros? ¿os gusta el 3D? ¿soleis ver películas en ese formato cuando podeis? Se abre la veda de opiniones.

 

Fdo: Snake  

,

  1. #1 por Trepamuros el 7 junio, 2011 - 11:48

    Yo he visto 4 en dicho formato. Al igual que tú Avatar, Alicia, Up y, además, Ice Age 3. Avatar es la única realmente hecha para ello. Después Ice Age 3 le sacó bastante partido al efecto. Las otras dos me dejaron más bien fríos en ese aspecto, sobretodo Alicia.

    Pero en mi casa tengo las pelis en formato normal y no echo en falta para nada el 3D. Ni pienso en comrparme teles, ni reproductores, ni gafas en dicho formato, aunque al final se quede para siempre. Del Blueray ya no paso, a menos que inventen una tecnología holográfica que te haga estar realmente de la película. Eso como mínimo. XD El 3D es realmente innecesario, no sirve para disfrutar más una película, sólo para engordar más el precio de la entrada y las arcas de Hollywood. Como bien apuntas, una peli mala en 3D va a seguir siendo mala, por mucho que le adornes el formato de visión. Y una buena otro tanto de lo mismo.

    Como curiosidad, a aquellos que suelen ver las pelis en 3D, les he escuchado más buenas críticas al uso de éste en pelis de animación como Coraline y Cómo entrenar a tu dragón, que las de imagen real.

  2. #2 por J.A. Pérez el 7 junio, 2011 - 12:04

    Sólo he visto en 3D ‘Los mundos de Coraline’… y únicamente lo hice por probar el formato. No me interesaba ‘Avatar’ ni en 3D ni en formato tradicional. Sólo la vi porque tuvo tanto éxito que era casi de obligado cumplimiento el pasar por la taquilla. Y, francamente… me parece una película plana, facilona, trillada y unidimiensional, por mucho que se la alabe (algunos) y por su (eso sí) estupenda factura técnica.
    El 3D no me interesa. Me distrae de la película y no le veo sentido. Lo importante en un film es el guión, la dirección y la actuación… y no necesariamente por ese orden. Todo lo demás son aditivos para encarecer unas entradas que ya están de por sí bastante caras.
    Para mí el 3D sólo es una moda pasajera. Y si no… al tiempo.

    Un abrazo!!

  3. #3 por Harry Powell el 7 junio, 2011 - 12:49

    Yo soy de los que se mantiene lejos del 3D, y no es sólo por la pasta(que también), no acabo de encontrarle el punto;pierde mucha calidad de imagen y las pelis se ven como decoloradas, además mi cabeza se resiente,y mucho. Después de ver “Avatar” me pilló una migraña insoportable, admito que yo ya soy propenso a los dolores de cabeza pero el 3D me agrava los síntomas.

    “…Asi mismo, en los ochenta, ví también Tiburon 3D (osea, una espantosa película protagonizada por Dennis Quaid que no recuerda apenas nadie. Y bien que hacen)”

    Yo la recuerdo, de hecho creo que la tengo, es la tercera parte del tiburón de Spielberg, Quaid interpreta a uno de los hijos del jefe Brody, que trabaja en un aquario donde exhiben una cria de tiburón blanco, craso error……….
    Una peli espantosa.

    Saludos.

    • #4 por Karelia el 7 junio, 2011 - 21:48

      Si si, es Tiburón 3, yo me acuerdo de esa peli, jejejejejjejej

  4. #5 por and the Ugly el 7 junio, 2011 - 12:51

    El 3D es al cine lo que la Coca-Cola al vino, si es malo da igual, pero cuando se trata de un gran reserva… 😉

  5. #6 por Pliskeen el 7 junio, 2011 - 18:23

    A mi no me gusta, pero no me queda más remedio que tragarme las películas en 3D cuando son pases de prensa. Pero soy de tu opinión: mientras tenga la opción de elegir, que hagan lo que quieran, que yo siempre optaré por el 2D cuando vaya al cine.

    Para mi, el efecto es innecesario. Un mero adorno que puede aportar mucho, poco o nada al aspecto visual dependiendo de cómo se implemente. A l´la historia no le afecta, y a la calidad en sí misma de la película, tampoco le aporta absolutamente nada. Y como para mi el cine no es un parque de atracciones (aunque a veces sólo busque diversión y desconectar el cerebro), prefiero prescindir de este aditivo tan superfluo y muchas veces incluso molesto.

    Muchos lo defienden -y en su derecho están- afirmando que es una evolución, como lo fue el sonido o pasar del blanco y negro al color. Yo no estoy de acuerdo, y opino que es una moda que ha ido de década en década, y que sólo ahora, gracias a la tecnología imperante, ha logrado asentarse con mayor comodidad. Pero para nada es el futuro del cine.

    Yo creo que el mejor 3D que he visto hasta la fecha es el de Ice Age 3 Del de Avatar no puedo opinar porque fui a verla, obviamente, en 2D.

    Saludos 😉

    P.D.: La gente empieza a darse cuenta que 1. no les aporta mucho y, por lo poco que les aporta, no les compensa pagar más por la entrada 2. la mayoría de veces es un 3D chapucero 3. sin las gafas, se ve mejor y te ahorras el dolor de cabeza.

    • #7 por Trepamuros el 9 junio, 2011 - 01:25

      Es que el 3D es más viejo que la rasca. Muchos piensan que es algo novedoso, como suele pasar con casi todas las modas. Porque es eso, una moda. Igual que con la ropa, los peinados y tantas otras cosas. Pero, la gente es así, qué le vamos a hacer.

  6. #8 por Karelia el 7 junio, 2011 - 21:51

    Yo no puedo ver una peli entera en 3D, asi que nada, no puedo opinar si es mejor o no, pero si pudiese ni de coña pagaba lo que vale la entrada y mas con todos los comentarios que leo sobre si estan descoloridas o les falta algo (a parte del guión en muchas, jejejejje)

  7. #9 por dwm el 8 junio, 2011 - 00:16

    Sólo he visto Avatar en 3D, y la verdad, al principio si lo notaba, pero luego me centré en la película y ni la película ni el 3D me parecieron para tanto. Es decir, la peli no está mal, no es una basura, pero tampoco es Terminator, ni siquiera Terminator 2. Y el 3D es un efecto interesante, pero no me aportó nada y hacia el final de la película ni me daba cuenta de que aquello estaba allí.

    Leo habitualmente críticas (sólo dos páginas, la vuestra y la de blogdecine), así que esperaré a ver otra película en 3D para cuanto vosotros o ellos digáis en una crítica que realmente merece la pena hacerlo.

  8. #10 por JaiMartz el 8 junio, 2011 - 08:24

    He visto varias, pero eso si las unicas 3D que valen la pena son las animadas porque de resto me quito los lentes y la misma cosa da. Por cierto lo unico bueno de todas las peliculas en 3D son los creditos, es lo mejorcito que se deja ver

  9. #11 por Moutache el 8 junio, 2011 - 16:20

    Yo he visto como tres, creo, en 3d, y me toca los cojones de mala manera tener que meterme los gafotes encima de las gafas que me pongo para ver de lejos. Totalmente de acuerdo respecto a que la percepción de la luz y el color en la pantalla es menor.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: