‘Hobo with a shotgun’-Podría haber sido divertido-

“Hobo whit a shotgun” es un film que al igual que sucedió con “Machete”(Robert Rodriguez,2010) nació a raíz de un fake-tráiler prefabricado en un principio para ser emitido a modo de alivio cachondo y nostálgico en la decepcionante pero graciosa sesión fílmica doble creada por Robert Rodríguez y Quentin Tarantino, función que tenía por nombre “Grindhouse”, y que estaba formada por dos películas; “Planet Terror” y “Death Proof”. Una doble sesión que emulaba(o pretendía emular) a esos añorados pases de cine tan molones de antaño, y que ambicionaba ser un homenaje(con mejor o peor fortuna, pero sin duda muy sentido) al cine de serie B, serie Z y al exploitation de finales de los 70 y principios de los 80, algo que es muy de agradecer, al menos por parte de un servidor; que es un ferviente admirador de este tipo de cine tan denostado e infravalorado, cine que sin duda resulta la mar de gozoso y disfrutable si las pretensiones del espectador se basan en un entretenimiento inocuo y liberal, algo que siendo sincero es muy poco frecuente en la grandilocuente actualidad más pendiente del movimiento del “gafapastismo” y del embrollo argumental, efectista y visual que de otra cosa. Todo ésto dicho desde el respeto y sin ningún tipo de sarcasmo ni de doble sentido,pues sobre gustos no hay disputas, claro está, y como decía Serrat; cada loco con su tema. No seré yo pobre de mí el que ponga en tela de juicio las preferencias de cada uno, pues respetables son todas y cada una de las opiniones. Ahí queda éso.

El tráiler de “Machete”gustó tanto al público y provocó tal aluvión generalizado de aplausos y agitó tal desenfreno de caudalosos ríos de tinta que consiguió que las películas de “Grinhouse”, en cierta medida, se vieran relegadas a un forzoso segundo plano frente al incomprensible fenómeno desatado por el pequeño pero jugoso anticipo que protagonizó el guaperas de Danny Trejo. Y Rodríguez, que es un hortera de sombrero y camperas pero que de cine sabe un rato largo y que además de tonto no tiene un pelo vislumbró un filón de oro en el salado tráiler del mexicano vengativo, y frotándose las manos cual señor Burns decidió convertir de todas todas el curioso avance en un largometraje repleto de amiguetes suyos y de caras conocidas. No entraré a valorar de momento la calidad cinematográfica de “Machete” , pero sí que es interesante plantearse aunque sólo sea por un instante a qué fue debido tantísimo revuelo incomprensiblemente producido por una película(y antes el tráiler), la cual realmente no escondía(en mi opinión) nada de especial y que como ella hay centenares, o incluso si me apretáis mucho os diré que hay miles. La cuestión es que la cosa funcionó bastante bien en taquilla y por todos es sabido que en Hollywood si algo funciona intentarán sacarle el máximo provecho posible, algo lógico pues de tontos sería no adoptar a la gallina de los huevos de oro.

Pero bueno éso es agua de otro estanque y en mi casa dicen que agua que no has de beber déjala correr, realmente lo que me tiene atado hoy aquí no es otra cosa que compartir con vosotros mi humilde opinión sobre el film “Hobo whit a Shotgun”, para seros sincero os diré que no vi el fake-tráiler de esta película, pero sí que vi el avance oficial del film, y realmente me dejó atónito y con ganas de ver más, pues la cosa pintaba super-divertida y tenía un fuerte y entrañable tufillo a “chorrada” mega-placentera de esas serie B o Z tan añoradas por un servidor. Pero lamentablemente, como casi siempre sucede, el tráiler contenía todos(y cuando digo todos quiero decir todos) los mejores momentos de la película, pero éso es lo de menos, lo peor es que algo que prometía ser un producto desenfadado y divertidísimo se convirtió en un producto histriónico, sobreactuado, excesivo, por momentos alucinógeno e incluso diría que obsceno, y lo que es peor para un film de semejantes características; serio, presuntuoso y trascendental, tres adjetivos que jamás de los jamases deberían estar ligados a este tipo de cine, que precisamente si de algo debe carecer es de seriedad y de transcendentalismo.

Todos sabemos de antemano lo que deben tener este tipo de películas: violencia gratuita, sangre a borbotones, hostias a mansalva, humor negro, tías en pelotas, sexo explícito etc, etc, ¡¡Pero por dios!! estos films nunca deben ser serios y por supuesto está más que claro que jamás deben contener ningún tipo de mensaje, y mucho menos si dicho mensaje es propaganda moralista barata . Pero vamos que todo ésto sería perdonable si la película tuviese alguna virtud, pero lamentablemente(y me duele admitirlo) no es el caso. Vamos a analizar este desaprovechado film:

Hobo(Rutger Hauer) es un mendigo que vaga por el mundo malviviendo de la caridad sin hacer daño a nadie. En uno de sus viajes Hobo llega a una ciudad sin ley y cuyos habitantes carecen de moral alguna. Robos, prostitución, vandalismo, asesinatos, pedofilia, drogadicción y violencia imperan en una ciudad gobernada por un mafioso sin escrúpulos llamado Drake, que junto con sus mimados hijos es quien corta el bacalao en esta Sodoma y Gomorra del siglo XXI.

Hobo consigue hacerse con una escopeta de repetición, y ayudado por una prostituta a la cual salva de una violación pretende acabar con el crimen que azota a la ciudad. Y hasta aquí puedo leer.

Primer error: Realmente me he llevado un chasco importante con este film, que a priori pintaba de maravilla. Para empezar el descuartizamiento de semejante despropósito debo decir que la fotografía (Karim Hussain) es infame, horrorosa e incomodísima de ver, es más, resulta agotadora para la vista, algo que sin duda alguna no ayuda lo más mínimo a que te metas de lleno en la trama. Un film con una historia tan violenta, oscura y triste evidentemente no puede ser tan vistoso, fluorescente y popero, parece más un anuncio de compresas gore dirigido por Andy Warhol o una secuela de “Batman y Robin” que una violenta película de justicieros, que es lo que realmente es. A veces en el cine actual se busca tanto innovar y parecer cool que se olvidan de todo lo demás; es que es de cajón hombre, si quieres transmitir angustia, tristeza y terror no dejes en manos del abuelo de Heidi una tarea tan importante en un film como es la fotografía.

Segundo error: Rutger Hauer por muy buen actor que sea,que lo es, y por muy anchas que tenga las espaldas,que las tiene, no puede cargar él solo con todo el peso del film, éso para empezar. Las interpretaciones de todos y cada uno de los actores y actrices(a excepción de Hauer) de la película son, a falta de una palabra peor, nefastas. Si hay algo en lo que un director de cine tiene y debe meter baza es en las sobreactuaciones, en el histrionismo y por supuesto en las improvisaciones. No hay nada más insoportable que un actorcillo de tres al cuarto desatado y pretendiendo ser un Lawrence Olivier, el trabajo de un director de cine principalmente se basa en saber llevar a los actores, lo demás hasta un chimpancé(evidentemente exagero…) lo puede hacer, desengañaos, ser un Kubrick no consiste en decir 1,2,3, acción y hala a rodar, ser realizador es un trabajo de personas, con personas y para personas; un motivador, un freno, un amigo, dos palmaditas en la espalda, éso es realmente un director. Las tareas técnicas ya las hacen otros, no nos engañemos(otra exageración). Y en esta película Jason Eisener, el director, nos muestra su inexperiencia dejando que los actores campen libres a sus anchas. El film tiene un guión espantoso,está repleto de diálogos completamente absurdos e incoherentes y de sobreactuaciones que podrían haberse evitado.

Tercer y peor error: Un film de estas características nunca, y repito el nunca, jamás de los jamases debe tomarse en serio a si mismo pues la gente (entre los que me incluyo) que se dispone a ver un film como “Hobo with a shotgun” lo que menos quieren son lecciones transcendentales de filosofía ni milongas moralistas, lo único que demanda la gente en obras como  la que nos ocupa es un tipo diversión insustancial y que robe el menor número de neuronas posibles.  Si hubiesen apostado por sangre y  vísceras(que las hay y en cantidades industriales) ,un humor corrosivo y negro, un pulso narrativo más suave,y un  guión mejor estructurado,  seguramente ahora estaríamos hablando de una película interesante y no de un quiero y no puedo que no sabe a lo que juega.  Tiene algunos detalles interesantes, sobretodo las muertes, la actuación de Hauer es correcta, y también es cierto que tiene algún momento divertido, pero en conjunto esta película hace aguas por todas partes.

Enumerados ya los fallos más visibles sólo me queda decir que lo peor de este film, sin duda, es la penosa interpretación de un Gregory Smith(El patriota, Everwood) que incomprensiblemente y con la cara de niñato alelao que se gasta pretende meterse en la piel de un villano que a todas luces le viene grande, de hecho a este chico cualquier papel le viene grande, y no me extraña que se vea metido en estos fregaos porque como se dice en el argot popular este chaval no sirve ni para hacer la O con un canuto.Y por supuesto, lamentable la labor de Jason Eisener ( el director-por llamarlo de alguna forma-) que nos regala en todo momento una lección de incompetencia en todos los campos habidos y por haber; no tiene ni idea de manejar a los actores, no tiene talento para narrar una historia tan simple como ésta, no tiene cojones para gritarle al director de fotografía que no está en un anuncio de compresas, y por si éso fuera poco el final de la película, que prometía ser lo mejor de tal despropósito, nos mete de lleno en un viaje triposo y alucinógeno del que es mejor olvidarse cuanto antes. Lo dicho , algo que podría haber sido divertido se convierte en un suplicio y en una perdida de tiempo, una lástima.

Sayonara.