Box Office USA. 18-20 Diciembre: “Avatar supera los 200 millones de recaudación en su primer fin de semana”

La película más esperada del año (con permiso de las Crepusculianas o HarryPotteranos) ha arrancado con buenas cifras. Pero lejos de los que los fanszombies se esperaban. Ni ha roto records ni parece que de momento vaya a superar a Titanic (la cual no consiguió su liderato a la brava. Si no poco a poco). Algo que por otra parte no dejaría de ser anecdótico, más que otra cosa. Nunca he entendido que la calidad de un film (aunque se dan casos) tenga que estar íntimamente relacionada con sus dividendos en taquilla. ¿Acaso las terceras entregas -y las que más recaudaron- de Shrek o Spider-Man son las mejores de la saga?, ¿o la última de Harry Potter merecía tambien esos números -la más taquillera del año en todo el mundo y probablemente la peor?. Pues no, pero ahí queda la cosa.

Los avatarienses (supongo que tendrán ese nombre los adoran y esalzan a Avatar como la obra maestra del milenio -por no decir de la historia. Que igual lo piensan-) saben o sospechan que poco a poco irá recogiendo los frutos de la inmensa campaña de marketing. Mientras que en el lado opuesto, los que no ven que la película de Cameron sea para tanto, ya sacan pecho comentando que ni la nieve que asola Estados Unidos (y que es una de las razones que se baraja de sus escuetos números en la taquilla yanki) ni las pocas salas que proyectan en 3D (si las comparamos con las normales), son razones suficientes para el supuesto descalabro en la venta de entradas.

La polémica está servida. Pero personalmente me trae sin cuidado si Avatar consigue recuperar el dinero invertido (un pastón de órdago) o no. Voy a verla, me gusta o no me gusta. Punto y pelota. Bastante manipulación hay como para caer en la trampa de estar en un sin vivir por semejantes memeces.

Avatar” consigue la primera posición de la tabla con 73 milones de dólares en su país de origen. Una cifra que ha contentado a unos y esbozado una sonrisa diabólica en otros. Argumentando que ni de lejos ha sido el estreno que muchos auguraban. Pero como hablamos de uno mundial, en el resto del planeta ha cosechado 159 milloncejos. Así que el total (dos y dos son cuatro) asciende a 232 millones de dólares. Algo que cualquier película soñaría con conseguir en tres días. Pero hablamos de la película que “iba a revolucionar el concepto de hacer cine” (ejem), y eso como que sabe a poco para mucha gente. Acabo de hablar de este tema, que me aburre y me cansa. La semana que viene casi seguro que Avatar protagonizará el post con una nueva imagen (porque como no consiga siquiera liderar dos semanas consecutivas… apaga y vámonos).

Disney por su parte nos obsequia con una película de animación. Pero en 2D (algún efecto digital puede ser que tenga -La Bella y la Bestia o Aladdin lo tenían-), algo que es de agradecer. Y lo mejor de todo es que no le ha ido nada mal. Con lo que igual siguen en la brecha y la producción de dicho género sigue apoyando esa forma de animación.  Y es que “The Princess and the Frog” lleva casi 45 millones en cuatro semanas. Teniendo pendiente su estreno en el resto del mundo. Quedará lejos de lo que hace Pixar y otras compañías (veáse la saga de Ice Age o Shrek), pero tampoco parece que vaya a desalentar a la empresa de Mickey y compañía (ahora tambien de Spider-Man :P).

Para Sandra Bullock está siendo un buen año. De los mejores de podría decir. Y es que si “La Proposición” (película normalita que repite esquemas de otras tantas películas) amasó una cantidad bestial de dinero, a “The Blind Side” no le ha ido nada mal en Estados Unidos. Tercera posición en estos momentos, casi 165 millones de dólares y un presupuesto de 29 millones. A eso sumadle que todavía no se ha estrenado en numerosos países. Lo dicho, otro crack en la carrera de la protagonista de “Speed”.

En la cuarta posición nos encontramos con una pareja que a simple vista no le veo “feeling”. Hugh Grant y Sarah Jessica Parker me suelen dar arcadas por separado. Imaginaos juntos. Pero eso es una apreciación personal. Los que los adoren estarán la mar de contentos y podrán disfrutar (yo sufrir, sin duda alguna) de una comedia romántica (una más) con gags incluídos en “Did You Hear About the Morgans?. Ahora, que los números cantan a otra cosa. Cincuenta y ocho millones les ha costado y de momento (en su estreno) ha conseguido en yankilandia siete. Como siempre, el mercado internacional y los derechos de alquiler, pases televisivos y venta de dvds, amortizarán en mayor medida lo que e han gastado.

Y si nos basamos en lo que costó y lo que recaudó (con permiso de “Paranormal Activity”) “Luna Nueva” se lleva el gato al agua. 634 millones de dólares en sus arcas, mientras que su presupuesto no ha llegado ni a 100. Más concretamente la mitad, 50. Y es que no acabará siendo la número 1 que muchos auguraban (algo que casi hizo que me cayese de la silla cuando lo leí), pero ha sido un éxito en toda regla. Así que la escritora de turno puede alargar la saga hasta el infinito y más alla (como diría Buzz Lightyear) si quiere seguir ganando con los consiguientes derechos. Aunque desconozco totalmente los libros y sus finales. Pero pones a cuatro pavos enseñando tableta de chocolate, una pava que no sabes si está preocupada de amor o de dolor de estómago, unos efectos especiales correctitos, y a correr se ha dicho.

Lo último de Eastwood se llama “Invictus“. Y no, no será lo que fué “Gran Torino” en lo que se refiere a la taquilla (la más taquillera del director si no me confundo). Pero ya entra en no pocas quinielas de cara a los Óscar. Hasta el momento un total de casi 16 millones y pendiente de estreno en el resto del globo. Aunque más de uno, yo el primero, echo de menos la presencia del director de “Los Puentes de Madison”.

La animación se niega a salir de entre las diez primeras. Y eso lo demuestra “A Christmas Carol“. Con Jim Carrey ejerciendo de protagonista para una historia mil veces adaptada, pero que en esta ocasión nos venden que es “animada”. 248 millones de dólares hasta el momento. Joer, no está mal. Upppps! Vaya, costó 200. Da igual, venderá dvds y aún le queda algo de carrera comercial. ¿Os habéis preguntado a veces lo que tiene que recaudar una película para amortizar lo que costó (sin contar publicidad, etc), sobre todo si hablamos de cantidades mareantes? Bueno, pues ya lo hablaremos un día.

George Clooney con “Up in the Air” se ha dado un batacazo de mil pares de narices. En tres semanas sólo lleva 8 millones, habiendo costado más del triple. Pero de nuevo (una vez más) entramos en el apoyo internacional. Que es donde se maquillan las cifras.

Brothers” por su parte, con un reparto medianamente interesante (con Natalie Portman, Tobey Maguire y Jake Gyllenhall) se coloca en la novena posición. Con veintidós millones de dólares (casi tres la semana anterior).

Y cerrando la tabla nos encontramos con “Old Dogs” (Dos Canguros Muy Maduros). Una soplapollez de película (no hay término mejor) con John Travolta y Robin Williams. Aún siendo lo que es (irrecomendable) consigue en EE.UU amortizar su costo. Y eso sin contar lo que ha conseguido en el resto del mundo.

 

Fuente: Box Office Mojo

Fdo: Snake  

, , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 por Minos el 22 diciembre, 2009 - 08:47

    Bueno yo si quisiera que recaudará lo suficiente para considerarse un rotundo exito de taquilla, porque me gustaría que Cameron explotará en futuras entregas ese universo llamado Pandora. Y, obviamente, si no recauda, no podrá dedicarse a desarrollar mas historias sobre esa base.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: