“La Momia: La tumba del Emperador Dragón” – Algo falla en la ecuación de la tercera parte

Vuelve la familia O’Connell al completo (o eso nos hacen creer) para rescatar al mundo de las  momias devueltas a la vida con ínfulas de dioses para dominar el mundo bajo un mandato cruel y despiadado.

De esto iba la primera, la segunda y por último esta nueva secuela de la película que mas o menos encumbró a Brendan Fraser, Rachel Weisz y Stephen Sommers a la fama. Pero esta claro que en esta ecuación para la tercera parte, faltan 2 nombres, y eso se nota, y mucho.

El planteamiento o la base es la misma. Tenemos un comienzo que nos sitúa miles de años atras. Una pequeña historia sobre el villano al que se enfrentarán durante toda la película. Nos muestran lo malo, cruel y aterrador que es. Y sinceramente, hasta ahí bien (no olvidemos que se trata de una película, por lo que no es cuestión de analizar si lo que cuentan sucedió o no en la realidad).

Pero llega el momento de la verdad, el encuentro con personajes que ya conocíamos y que quizás les teniamos cierto aprecio por su simpatía. Y nos encontramos con una Evelyn (Ivy) sosa, insípida y repulsiva que no hará precisamente las delicias del público que les ha seguido durante las entregas anteriores. Maria Bello (y perdonden los seguidores de esta actriz que generalmente sí que da el tipo, aunque esta no sea la ocasión) se hace del todo insufrible desde la primera línea de su guión. No sólo nos han cambiado a la actriz protagonista, sino también a su personaje.

Mientras en las anteriores entregas, los O’Connell eran personas aparentemente normales superados por las circunstancias, ahora son anodinos y simples que han dejado la vida de “espías” durante la Segunda Guerra Mundial, y buscan aventuras a pesar de negarlo repetidas veces. Sí, en la segunda al principio, teníamos más de lo mismo, pero no resulta tan patético como en esta (pincha aqui para leer el análisis de La Momia).

Es más, la Sra. O’Connell se ha convertido en una novelista de éxito de sus hazañas de heroína (al mas puro estilo Joan Wilder en “Tras el corazón verde” y “La joya del Nilo”, vaya copia!!!).

Pero esto es una película, y sus protagonistas tendrán lo que tanto anhelan, aventuras. Y si de por medio está una momia, aunque sea china y emperador, pues mejor que mejor. Pero si además, les metemos más efectos especiales, varios monstruitos estilo “yetis”, “dragones de tres cabezas” y “animal con patas indescifrable de conocer”, pues para que queremos más.

Viajaremos mucho más que en las anteriores películas, ya que comenzaremos en Londres, para trasladarnos a Shangai, ir al Himalaya (a hacerse amiguetes de los yetis, por supuesto!!!) y volveremos al yacimiento arqueológico donde el hijo de los O’Connell (Alex, Luke Ford) descubrió la tumba del Emperador Dragón, y donde éste mantiene a sus guerreros que también cayeron bajo la maldición de la bruja.

Como ya he dicho mucho mas de lo mismo. Más gags (algunos bastante divertidos, que no todo es tan malo en esta película), más efectos especiales, más acción, más tiros, más armas, mas poderes del malo, más muertes (o supuestas muertes), más familia………

Parece que la fórmula funciona, y por eso se sigue explotando, a pesar de que en el reparto no esten todos los que eran. Hubiera sido más factible, que la Sra. O’Connell hubiera muerto por causas naturales (y como acabó perdiéndose el “Libro de los muertos” en al segunda) y que la acción y la película hubiese continuado sin ella, a tener a una nueva protagonista que nunca alcanzará a lo que hizo la anterior (se nota que estoy particularmente disgustada con esto, ¿no?).

En definitiva, hubiera sido una película bastante más aceptable de lo que es, si no fuese una tercera parte, si no bebiera de otras películas más antiguas (véase “La joya del Nilo” por poner un ejemplo, o la misma “La momia”). Es un refrito con protagonistas ya conocidos, con una historia antigua relativamente creible pero no tan atractiva como las que contaban del antiguo Egipto. La película me ha dejado unas sensaciones agridulces. Ya que como peli, no esta mal (he visto taquillazos este año mucho peores), pero como una parte de La Momia deja mucho que desear. Ir sin expectativas al cine, a pasar un rato entretenido (que conste que lo es, yo no me he aburrido ni un sólo momento en las casi 2 horas que dura la película), pero no espereis a esa familia que llenó las pantallas hace ya 7 años.

Para leer la ficha de la película, pincha aqui

Karelia

, , , , , , , , , , , , , , , , ,

  1. #1 por j.d. el 3 agosto, 2008 - 03:39

    la mejor crítica que he leído sobre esta película hasta ahora

  2. #2 por Forni el 3 agosto, 2008 - 13:45

    “(no olvidemos que se trata de una película, por lo que no es cuestión de analizar si lo que cuentan sucedió o no en la realidad)”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Suspensi%C3%B3n_de_la_incredulidad

    Si nos creyésemos todo lo que cuentan las películas (hasta las más sesudas) mal íbamos a ir.
    Lo mejor del cine es sentarse en una sala a oscuras y que te cuenten una historia de la mejor manera que puedan.

  3. #3 por Karelia el 3 agosto, 2008 - 13:48

    Forni, yo cuando voy al cine no me como la cabeza con que si lo que cuentan fue real o no, pero si hay gente que analiza las tramas o las supuestas “leyendas” a fondo, de ahí la frasecita. Pero vamos, que a mi particularmente, me da igual, es una película y punto, siempre voy con la mente abierta.

    Y estoy contigo en lo de ir a sentarse en una sala oscura y que cuenten la película de la mejor manera, pero si es una continuacion de una saga, por lo menos, que siga pareciendose a las anteriores, no que cambien personalidades de la misma, y hagan refritos con muchas otras películas mas.

  4. #4 por Forni el 3 agosto, 2008 - 14:10

    Por supuesto: una vez que establecen ellos las pautas de su universo particular deben de mantenerlas y ser consecuentes con sigo mismos. No he visto esta tercera parte, por lo que sólo quería comentar esa frase de tu crítica.

    Estoy harto de frases como: “me parece un fallo que el flequillo de Superman ondee cuando está en el espacio”.
    [1] Superman no existe: es un actor que no vuela
    [2] No han subido al espacio de verdad: es una película
    [3] Para que le ondee el flequillo han puesto a posta un ventilador porque estéticamente es mejor
    Ergo: más que un fallo de la película será un error del diseñador de producción. Pero ¿es realmente un error teniendo en cuenta que ya has visto la película y la estás promocionando gratuitamente boca a boca (“que hablen de mi aunque sea mal”)?

    Muchas veces nos olvidamos de que en realidad el cine es una industria (como casi todo lo que nos rodea), en la que gente con mucho dinero invierte mucho dinero para sacar mucho más dinero. Si tenemos suerte algún mecenas paga a un verdadero artista que nos sorprende con su trabajo. Pero la gran mayoría de las veces son desarrollos igual de grandes y complejos que los proyectos en los que muchos estamos involucrados en nuestro trabajo del día a día. Eso te lo deja muy claro Lucas en el documental del disco de extras de “La Venganza de los Sith”, donde te desglosa un minuto de la película siguiendo un organigrama empresarial. Dice que nos quiere mostrar cuanta gente aporta todo su arte a sus películas, pero yo sólo veo especificaciones, reuniones, pruebas, …

  5. #5 por Karelia el 3 agosto, 2008 - 14:31

    A eso es a lo que iba Forni. Yo no me planteo lo del flequillo de Superman (y si que lo he oido), o la “leyenda del emperador dragon o del rey escorpión”, son cosas que nos cuenta la película nos guste o no.

    Y yo no me olvido que es una industria en la que interviene mucha gente. Y ademas lo hacen para entretenernos, divertirnos, hacer volar nuestra imaginación, etc, etc, etc. Pero hay gente que le busca “3 pies al gato”, y todo tiene que ser real y perfecto, y se olvidan que es una película, que son dos horas aproximadamente que nos hacen evadirnos del mundo real y rutinario, y que en esas 2 horas no buscamos explicaciones lógicas ni nada por el estilo.

  6. #6 por Snake el 3 agosto, 2008 - 16:37

    Muy interesante lo que estáis hablando.

    A mí me ha pasado muchas veces que he leído cosas parecidas, las cuales hacían que la critica en sí se basase exclusivamente en los fallos históricos o en detalles mirados con lupa en ocasiones (véase el ejemplo que has comentado de Superman).

    De ahí se pueden comentar cosas, y muchas, (por ejemplo en “10.000 B.C.”), pero no dejaría de ser simples anécodotas. A veces hay que pasar de todo y disfrutar (si se puede, que ahí estaría el quid de la cuestión) de lo que te muestran.

    Yo ví hace unas semanas “Wanted”, con Angelina Jolie. Y a los 5 minutos sabía que no iba a ver realismo, si no exageración y escenas de accion irreales. Una vez admitido eso (cosa que se hace mucho en el cine de acción actual) tienes que ver si la película en sí te entretine, te gusta, te aburre, te toman el pelo, la ves repetitiva (respecto a otras de similar temática), etc… No quedarte sólo con los detalles. Si se supera eso ya sería un gran avance.

    Es como decir: “Buf! Es que en el espacio no se puede oir los sonidos de los rayos láser”. Y por eso no gustarte “Star Wars”. Es más importante que la historia te atrape y los personajes sean entrañables. Cosa que no ví en la nueva trilogía.

    Ayer ví la tercera parte de La Momia. Y después del buen sabor de boca que me dejaron sus anteriores entregas, salí bastante decepcionado de esta. Los efectos especiales estan bien (hay que ser justos), pero no me encariñé con los personajes tal y como hice en las otras dos. Parecía que querían poner muchas cosas a la vez y dejar de lado lo importante.

    Suele pasar mucho en las terceras entregas. Es como si la magia de las otras no aguantase un tercer embite.

  7. #7 por Forni el 3 agosto, 2008 - 17:50

    “[…]escenas de acción irreales. Una vez admitido eso […] tienes que ver si la película en sí te entretiene[…]”
    Es justo lo que digo a la gente sobre la última de Indy: “una vez que asumes que puede sobrevivir a una explosión atómica, siéntate y disfruta”.
    Entonces me dicen “ya, pero eso en las otras no pasaba”
    Y yo me pregunto que desde cuando la física ha permitido que sea altamente probable que una vagoneta vuele por los aires con tres personas a bordo y vuelva a aterrizar perfectamente sobre sus raíles…

    Por eso me gustan vuestras críticas (y por eso quería alabar la frase primera): hacéis crítica de cine, no frikismo.
    A veces uno se cansa de tipos de treinta años discutiendo sobre quien ganaría en una pelea cuerpo a cuerpo, si Batman o Superman. Pero sólo a veces 🙂

    (Batman, por supuesto)

  8. #8 por Karelia el 3 agosto, 2008 - 19:06

    Yo es que pienso que cuando uno va al cine, es para disfrutar, a pesar de que a veces la película en si te decepcione por cualquier motivo. Pero buscarle los fallos históricos, o de atrezzo o de ese tipo, es una tonteria, porque todos cometemos fallos.

    En La momia, si asumes en la primera, que Inmhotep regresa a la vida, pues es igual de factible que un emperador chino tambien lo haga.

    En Indina Jones, pues tres cuartos de lo mismo. En la primera salían unos fantasmas de un Arca que no dejaban títere con cabeza. En la segunda, no sólo estaba la persecución de vagonetas, también lo del culto a una secta y como arrancaban el corazón como quien arranca las tripas de los peces. En la tercera, encontrar a un guerrero de mas de 700 años custodiando una copa sagrada y que el agua que contiene es capaz de sanar heridas dentro del recinto. Si hemos “tragado” con todo eso, lo de la explosión nuclear en un frigorífico, no es tan “anormal” como se han empeñado en decir muchos.

    En fin……..que el cine es el septimo arte, y hay que disfrutar de él, hay que ver sus cosas buenas y sus malas, pero no vivir sólo y exclusivamente para sacar los defectos de la película en cuestión.

  9. #9 por Snake el 3 agosto, 2008 - 19:13

    Lo cierto es que cuando hablamos de cine se habla de un mundo ficticio (excepto en honrosas excepciones, como suelen ser las película dramáticas) en el cual nos podemos saltar a la torera cualquier elemento real.

    No sólo en el género de acción o aventuras (¿eran más reales las películas de acción de los 80´s de “Harry el Sucio” o las que hacía Charles Bronson que las de ahora? pues posiblemente sí (es una opinión personal que quede claro). Sobre todo si nos atenemos a que el espectáculo se ha comido mucho del término “realidad” a favor de la irrealidad.) si no en otros.

    Si aceptamos que cualquier película tiene cosas que no ocurren ni ocurrirán en la realidad, podremos valorar mejor (o por lo menos no pasar un malísimo rato) lo que estamos viendo.

    Sin embargo, hay algunos fallos que sí suelen llamar la atención y que siempre gusta el criticarlos.

    Un ejemplo sería el de mezclar elementos culturales sin haber hecho antes un estudio (o simplemente informarse vamos!) sobre ellos.
    En “Misión Imposible 2” mezclaron las fallas de Valencia con la Semana Santa. Posiblemente alguien fuera de España no se alarmaría por ello. Nosotros sí. Los americanos suelen hacer cosas como estas habitualmente, pero es que su público no va a saber si eso es correcto o no. Igualmente se ha llamado la atención a no pocos fallos de historia sobre Indiana Jones y su última entrega.

    ¿Hay que tirar por la borda la película entera por ello?, sí un buen tirón de orejas a los que la han hecho por no informarse aunque hubiese sido un poco (¿no conocen internet?), pero tampoco es algo que tenga que influir totalmente en una critica negativa.

  10. #10 por Karelia el 3 agosto, 2008 - 19:17

    Estoy contigo Snake. No se puede denostar una película por tener algún que otro fallo de guión por una mala información del mismo.

    Lo de Misión Imposible es tremendo, para que nos vamos a engañar, pero en sí, la película a mi me gustó mas que la primera, que se me hizo insufrible, pero el principio no es suficiente argumento para que no me guste la peli. Y pasa lo mismo con las de Indy. ¿Me gustó la última? Pues a pesar de algunas cosas que no me terminaban de gustar al principio, después de un segundo visionado, no me parece tan mala. Que no es el gran broche final que esperaba? Pues no, pero peores cosas se han visto.

    Y las pelis de antes, acción, aventuras, etc….eran mucho más realistas porque no tiraban de tantos fx como ahora, que parece que sino tiene 1000 fotogramas de fx, no merece la pena.

  11. #11 por drdcr el 3 agosto, 2008 - 20:28

    Pues me gusta tu crítica pero no estoy de acuerdo en que pese que sea una secuela de la momia. Si hubiera sido una película totalmente nueva hubiera sido todavía peor tratada.

    Por dios, que es topicazo tras topicazo, sin ningún tipo de lógica interna y se le ven las costuras por todas partes. Yetis que aparecen de la nada para solucionar un problema en vez de elaborar alguna estrategia.

    Con que te diga que 10000 me pareció buena comparada con esta…

    Por otra parte, el debate que tenéis en los comentarios sobre la suspensión de la realidad es bastante interesante, estoy de acuerdo en que no se puede ser tan tiquis miquis con cosas como vestuario y esas cosas que pasan en las películas históricas, pero normalmente esas críticas no salen fuera del ambiente más especializado sobre ese tema. Sin embargo me parece contradictorio que os quejéis de la semana santa con fallas de Misión Imposible. Es igual de ridícula la queja. No es realidad, es cine y de hecho eso no es capital para la historia.

  12. #12 por Snake el 3 agosto, 2008 - 20:59

    *drdcr. El ejemplo que he puesto sobre Misión Imposible 3 y las fallas de Valencia y la Semana Santa servía para un propósito. Demostrar que fallos como esos son comentados en su momento, pero no como para dar una crítica totalmente negativa sobre la película. Informarse un poco, por parte de los realizadores, habría dado como resultado final que ese hecho no se hubiese visto en la película, como así ocurrió.

    La queja en sí no es algo que me haga pegar gritos al cielo, servía más como ejemplo que otra cosa. Si tengo que valorar la película lo haré en su conjunto, no por eso en particular. Pero siempre viene bien hacer comentarios sobre esos detalles, sobre todo cuando saltan a la vista.

    Te voy a poner otro ejemplo que me hizo muchísima gracia cuando lo ví.

    En Superman 4 (damos por hecho que es una película de ciencia-ficción y que si admitimos que alguien pueda volar deberíamos admitir todo) el hombre de acero va volando por el espacio con la actriz Mariel Heminway. POR EL ESPACIO!!! Sin traje ni nada. Osea, o ella es alienígena y le da igual la falta de oxígeno, o se pasaron por la torera ese detalle bastante importante para la vida de la susodicha.

    Cosas como esas saltan mucho a la vista y casi se podrían admitir y pasar de ellas, pero es que encima la película es mala de narices. Así que cuando comentas cosas sobre ella, suelen salir tambien los “detallitos” como ese.

  13. #13 por Karelia el 4 agosto, 2008 - 00:28

    *drdcr, yo digo que pesa que sea una secuela porque faltan dos personas con las que nos habiamos familiarizado en las anteriores entregas. Me refiero al director, Stephen Sommers y a Rachel Weisz. Como digo, se nota y mucho. No que pese por ser una tercera parte, sino por falta de los que iniciaron esta entrega. ¿Que sería de un IJ sin Harrison Ford, Steven Spielber o George Lucas? ¿Una Misión Imposible sin Tom Cruise?

  14. #14 por drdcr el 4 agosto, 2008 - 00:56

    Karelia, eso indudablemente pesa, pero no es ese su único fallo, es que está bastante mal hecha y pensada.

  15. #15 por ESTEBAN el 9 agosto, 2008 - 19:56

    PARA ENPESAR LA PELICULA DE LA MOMIA ESTA MUY BUENA

    Y LOS ACTORES ACTUAN BIEN AAAAAA Y TAMBIEN ME GUSTA LA

    ESENOGRAFIA Y TODO LO DE MAS ESTA BUENO Y ESTA BIEN HECHA

    LA PELICULA BUENO ME DESPIDO BYE

  16. #16 por kathryn el 17 agosto, 2008 - 06:26

    bueno yo vi la pelicula y se puede decir que emparte tienes rason sobre lo de la nueva actris, y que devieon haber hecho los directores…
    Pero tambien piesa antes de hacer una critica de este calibre no todo se deve tratar de egipto! como dice la misma palicula “LA MOMIA” se trata de tumbas antiquisimas de todo el mundo…
    Ademas si tu no crees que la historia que cuentan en esta tercera parte! pues pienso que deverias leer mas porque todos los libros de historia hablan sobre este emperador chino y su famosso egercito de terracota! y bueno tambien se puede decir que exageraron con los yetis, el dragon y la criatura peluda que aparece casi al final! pero tambien ten en cuenta que se habla de CHINA es decir: son muy miticos o si no entiendes el significado de esa palabra, significa que creen en criaturas u otras cosas que posiblemente no existieron nunca, ademas si se va a realizar una pelicula en un determinado pais! hay que respetar su cultura y creencias!!!
    y para finalizar ami si me gusto mucho la pelicula y no me canso de verla!

  17. #17 por Peter Parker el 17 agosto, 2008 - 14:09

    Yo desde el primer momento empecé a pensar que era un tostón, cosa que no me pasó con las otras dos anteriores. Dónde se ha ido el carisma de los personajes? (bueno, el de Evelyn doy por seguro que se lo llevó Rache Weisz).

    Y por cierto, una persona atrapada por un maleficio en terracota es una momia? Yo diría que no…

  18. #18 por kathryn el 17 agosto, 2008 - 18:46

    amigo piensalo bien, analiza todos los años que estuvo enserrado el emperador en el maleficio abviamente se muere!
    por algo miles de años despues lo reviven!

  19. #19 por Peter Parker el 17 agosto, 2008 - 20:05

    Pero qué dices? Por mucho que lo revivan, una persona encerrada o convertida en estatua de terracota, no es una momia!

    “Momia se denomina a los cadáveres de seres humanos o de animales, que mediante embalsamamiento o por circunstancias naturales, se han mantenido en aceptable estado de conservación mucho tiempo después de la muerte.”

  20. #20 por Karelia el 18 agosto, 2008 - 19:29

    Pues después de unas merecidas minivacaciones, ya va siendo hora de que conteste.

    * Kathryn, no voy a volverte a poner lo que es una momia, porque Parker ya lo ha hecho perfectamente.

    Además, creo que libros leo muchos más que tu, y de todo tipo de cosas, no sólo de culturas antiguas (como la egipcia). Sólo hay que darse cuenta de que mis debos, son con b y no con v. Creo que quien se culturiza con los libros, generalmente comete pocas faltas de ortografía (alguna si que habrá, pero no de ese calibre). Pero si te ha molestado mi crítica por tu babeo por el protagonista, no te preocupes, que bueno….estaba un rato (supongo que eres mujer por el nick, pero podría estar equivocada, si es así, pues bueno, cualquiera de las protagonistas), pero eso no quita que la película sea floja en todos los sentidos. Que te gusta verla, me alegro, hay gente que con poca cosa se conforma.

  21. #21 por Swanson el 19 agosto, 2008 - 01:38

    “Segundas partes nunca fueron buenas” (hay excepciones. Terceras partes… (hay excepciones). Pero esta no entra dentro del grupo de las excepciones. Mucho más floja que sus antecesoras, y dejando por el camino una parte de lo que hizo interesantes sus dos anteriores entregas.

    ¿Que puede gustar a algunos espectadores? Un ejemplo al revés: A mi no me parece tan guapo Brad Pitt como todo el mundo dice. Estamos de todo.

  1. “La momia 3: La tumba del emperador dragón” « TIERRA DE CINÉFAGOS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: