‘Spider-Man 3’, una forma brillante de acabar una trilogía

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ayer fue el gran día. Después de noticias y más noticias. Fotos de los personajes, rumores, varios carteles, trailers con variaciones (que si ahora se ve esto, que si ahora lo otro), minutos en exclusiva a través de internet (algo que se ha vuelto muy normal en estos tiempos). Llegó la hora de la verdad. Y llegó tambien la hora de ponerme el mono de trabajo y reseñar una película que desde luego tenía que valorarla, por obligación (no soy muy dado a las reseñas, algo que salta a la vista en los ultimos tiempos).

Y la «obligación» vendría por dos sencillas razones (aunque una es la más importante de todas).

Una de ellas por ser una adaptación en cómic de un superhéroe (algo que el que me conozca sabrá que soy un ávido lector de comics books), y la otra por ser la tercera entrega de un personaje que me ha acompañado desde los 4 años (osea, unos 28 tacos sacando cuentas).

Así que es posible que mi «critica», reseña, o como queráis llamarlo, venga acompañada de muchos puntos de vista que puedan variar de un «espectador normal». No en vano un fan puede ver detalles (algunos buenos, otros malos, pero siempre los puede ver) que alguien que no lo es se le acaba pasando por alto.

Después de este pequeño preámbulo, y no sin antes avisar de que,,,

*ESTA RESEÑA CONTIENE MULTITUD DE SPOILERS (si no habéis visto la película recomiendo no leerla)

entremos en materia ok?

Estamos en el supuesto final de una trilogía (un término que siempre me ha hecho gracia, pero en fin,,,), y como tal hay que valorar lo que nos ha mostrado Sam Raimi en su conclusión.

-SPIDER-MAN Y COMO CONTENTAR A LOS FANS

El arácnido cuenta con un pequeño «lastre». Pero es uno que es obligatorio. Me explico.

Si un personaje como Spider-man, Batman, Superman, etc,,, tienen más de 30 años de historia (los de la editorial DC bastantes más), el número de historias se multiplican hasta el infinito (ni que decir tiene que no cuentan con sólo una colección -sino varias-, o los números especiales, miniseries, etc,,,).

De ahí que llevar a la pantalla «Sin City»o «300» tenga sus facilidades.

Ser fiel a los fans siempre es dificil. Tal o cual elección (si nombramos el casting ya sería la repanocha) nunca esta exenta de polémica. De ahí que el mismo origen de un superhéroe (recordemos que el origen de Spider-man surgió en «Amazing Fantasy 15». Una colección que alternaba historias autoconclusivas. El trepamuros encandiló a los lectores. Tuvo colección propia y el resto es historia) se contó en muy pocas páginas. Así que se podía «rellenar» con numerosos detalles.

Precisamente hay cosas en Spider-man 3 (no me voy a enrollar poniéndo cosas de las dos anteriores entregas. El post sería interminable y me conozco) que pueden ser irritantes para los seguidores de las colecciones arácnidas. Las cuales por otra parte tampoco es que resten calidad al producto final (a mí -siendo fan- no me hicieron poner el grito en el cielo-).

Una de ellas sería la inclusión en el asesinato de Tio Ben, del Hombre de Arena. En los cómics era un delincuente común y punto (y no, tampoco moría al caerse de un edificio, tal y como vimos en la primera entrega). El ver eso me recordó a lo que hicieron en «Batman» de Tim Burton. Poner al «Joker» como asesino de los padre de Bruce Wayne.

Saltándonos eso a la torera (esa fidelidad a los cómics que tanto trae de cabeza a los puristas) podemos ver que el motivo es claro. Un efecto dramático en la tercera entrega. Sumándolo a lo que el traje negro provoca en Peter Parker (más mala leche que la Pantoja delante de un periodista) tenemos inmediatamente las escenas de rigor sobre «la culpa», «la venganza», «la aceptación» y «el perdón». Es decir, todo ha sido totalmente pensado (que guste o no aún con todo, es otro cantar).

*TERCERAS ENTREGAS SUELEN SER FIASCOS?

Esto es algo que pensé al salir del cine. Spider-man 3 me gustó, y mucho. Bastante diría yo. Evidentemente no estamos ante la obra maestra del siglo XXI (sólo un ser totalmente fanático puede decir «la mejor película del año!». Pero hay que tener los pies en el suelo no?).

Spider-man 3 a Dios gracias no es Superman III, ni Batman Forever, ni Terminator 3, ni El Retorno del Jedi (la cual es superior a todas las que he ido poniendo en la comparación. Pero la pongo porque es evidente su inferior calidad -o por lo menos eso se ha comentado siempre- respecto a las dos anteriores entregas de Star Wars-).

Y vendría la pregunta que me traería de cabeza. Una pregunta que tiemblo en cuanto la pienso.

Cuál sería en tu opinión la mejor película sobre Spider-man? Catalogo a esta película por debajo de las otras dos? por encima? que haría? Pues creo que al final la pondría al mismo nivel, ni más ni menos. Todas tienen cosas que me han gustado, y todas tienen cosas mejorables o que no me han llegado a convencer. Así que mi elección es posible que se viese influenciada simplemente por «según como me levante».

*ACCIÓN A RAUDALES

Hay cosas que me han hecho gracia en los ultimos tiempos, a raiz de esta explosión (iniciada por «Blade», seguida muy bien por «X-men» y asentada por su recaudación gracias a «Spider-man») de adaptaciones sobre personajes de cómics. Y más concretamente de superhéroes.

La gente quiere acción. Mucha acción. Pero tambien un buen tratamiento de las personalidades de los protagonistas. Osea, que no sean meros «brochazos» en los cuales veamos al bueno, a sus compañeros y al villano de la función. Eso sería totalmente estúpido. Ya que la acción sin fundamento suele ser criticada (y no sin razón. Para eso vemos un combate de boxeo por la tv y punto!).

En Spider-man 3 la acción es algo que salta a la vista. Muchísima más que en la primera y bastante más que en la segunda. No en vano hablamos de que en las dos anteriores contábamos con un villano en cada entrega, y en esta hay tres.

Como bien me comentó Chico Viejo (un analista de cuidado :P), vio un exceso en los combates aéreos. Acaso se puede rebatir eso? si ves la película tienes que aceptar esa afirmación.

Spider-man combate multitud de veces en pleno vuelo. Contra Sandman (en el metro), contra Veneno (en el climax final) y contra el Nuevo Duende (al principio de la película -posiblemente la más impactante en mi opinión).

Tambien tenemos peleas en tierra firme, faltaría más, pero se ve que han tirado la casa por la ventana (no quiero ni pensar en la parte del presupuesto que habrá ido a parar en ese aspecto) en mostrarnos a un Spider-man pegando puñetazos y patadas desafiando la ley de la gravedad.

*TOBEY MAGUIRE Y KIRSTEN DUNST. LA FUNCIÓN CONTINÚA UNA VEZ MÁS,,,

Peter Parker/ Tobey Maguire, Tobey Maguire/ Peter Parker. Dificil sería ahora no reconocer a este personaje sin la cara de este actor.

Maguire no es guapo (o por lo menos no lo veo así), pero es muy fiel al Parker de los años 60´s (sus inicios). Conforme van avanzado los años -en los cómics-, Peter se va convirtiendo en un tio de buen ver, un majete vamos!.

Habría estado mejor James Franco en el papel (tal y como se rumoreó)? Buf! Ni idea. A mí Tobey no me incomoda, me lo creo cuando lo veo. En parte porque P. Parker es un gafe. Y ver a este actor poner cara de moñas cuando le pasa algo, me recuerda a su versión comiquera.

Aquí tiene que cambiar su «registro» y hacernos ver que tiene dos caras. La buena y la mala. Un reto que en las dos anteriores entregas no tenía.

Kirsten Dunst. Una actriz que igual esta bien en una toma, como mal. Igual sale bella en una foto, como aborrecible. Que igual parece guapa, como fea. A mí me produce eso constantemente. La veo con un vestido y digo «que maja esta!». La veo al momento siguiente y digo «gondiez! que coño ha pasado aquí???!!!».

Aquí entraría en lo siguiente. Me convence Dunst como Mary Jane? Pues si la comparo con su versión en cómic, ni de coña. Alguien se puede creer que Kirsten pueda ser una supermodelo? yo no por lo menos.

Pero claro, como veríamos a Tobey Maguire con una supermodelo (olvidemonos de la altura que desde luego sería algo risible la escena de marras!)??? quizás se haya tenido que sacrificar a la Mary Jane despanpanante (ya lo tenemos asumido desde la primera entrega) de los cómics, por una que sea creíble en relación con el actor elegido para encarnar a Spider-man.

Dunst vuelve a estar en la línea de las anteriores entregas (más evolucionada evidentemente debido a la historia), ni más ni menos. Un guiño que me hizo gracia fue cuando Spider-man tiene que dejar a Mary Jane en casa debido a un accidente que ha ocurrido en la ciudad. Cuantas veces hemos visto eso los seguidores de Spidey en los cómics.

*PERSONAJES SECUNDARIOS

De Spider-man siempre se ha dicho que cuenta con un plantel de personajes secundarios muy aplaudido por los lectores.

Aquí tenemos de nuevo a Curt Connors (si hay cuarta entrega es posible que acabe siendo El Lagarto) brevemente, Betty Brant (la secretaria de Jameson. Que por si no lo sabíais salió con Peter Parker mucho antes que Gwen Stacy o Mary Jane. Su primera «novia» vamos!) o el casero italiano (Ditkovich, en referencia al dibujante que creo a Spider-man junto a Stan Lee en los años 60´s -Steve Ditko-) junto con su hija que bebe los vientos por Peter.

Estos serían los secundarios de rigor. Pero luego vendrían los «otros». Los que SI tienen importancia. Tales como J. J. Jameson, Gwen Stacy o el Capitán Stacy.

Jameson vuelve a salir lo justo, pero su presencia sigue provocando la carcajada del espectador (lo de «recuerde que su mujer esta preocupada por su salud. No se altere» hace referencia a los cómics. Un detalle a destacar que seguro que se perderá para los que no sean seguidores de los cómics).

El padre de Gwen sale muy poco. Digamos que es un cameo para verlo físicamente. Habría sido muy muy dificil darle la importancia que tiene en los cómics (muerto en una pelea entre Spidey y el Dr. Octopus. Un hecho que provocó el odio de Gwen hacia Spider-man y el consiguiente quebradero de cabeza de Parker). Pero como meter eso en la película. Imposible.

Gwen Stacy. O lo que es lo mismo, Bryce Dallas Howard. Mmmmmm,,,, buf! Estoy buscando algún adjetivo y no lo encuentro. Impresionantemente bella? Alucinantemente increible? se come la pantalla cuando esta al lado de Kirsten Dunst? alguien haría la pregunta ¿con quién me quedo? con Gwen o con Mary Jane? Si en alguna foto que circuló por internet no me convenció del todo (de las ultimas si), viéndola en pantalla me capturó en su red.

Eso si, su personaje tambien lo puedo calificar como «cameo». O relleno. O simplemente «vamos a meter a Gwen en esta última entrega». Tambien tiene su función en la trama (sobre todo en dos escenas concretas -la del premio a Spider-man y la del «baile», que más tarde la comentaré-). Pero no tiene la importancia que tiene. Para un espectador vale. Es la tia que puede interponerse entre Peter y Mary Jane. Pero un seguidor de comics dirá «joer! Esta es mi Gwen??? (y es que este personaje tiene muchísimos admiradores,,, aún habiendo muerto a manos del Duende Verde en la década de los 70´s. Luego vinieron los clones, hijas con crecimiento acelerado que son idénticas a ella, etc,,, Guionistas que rizan el rizo y vuelven a rizarlo).

*COMO METER A TRES VILLANOS EN LA FUNCIÓN?

Esto es terrorífico. Una bomba de relojería que puede estallar en las manos. Gente como Tim Burton se atrevió con dos en «Batman Vuelve». Pero claro, dejas de lado a Batman (tal y como ocurría en Batman) y te puedes centrar en los villanos (contar su origen, desarrollarlos, etc,,,).

Llega «Batman y Robin» (que ya me jode nombrarla no creáis!) y meten a Mr. Freeze, Poyson Ivy, Batgirl, Bane,,, y así acaba la cosa. Con un pupurri de idioteces y sandeces que se podía haber salvado (aunque lo dudo) dosificandolo como tenía que haberse hecho (un personaje como «Bane» que le rompe la espalda a Batman en los cómics. Que lo deja paralítico. Que se apodera de Gotham,,, pues con esa importancia ya veis como los trasladaron en la película de Joel Schumacher).

Así que como metemos a Veneno, Sandman y el Nuevo Duende en la misma película sin caer en errores antes comentados? Porque tambien hay que sumar al traje negro, no nos olvidemos!!!

Bueno, pues acortando cosas. La película dura dos horas y diez minutos. Ciento treinta minutos para contar todo eso y más.

El Hombre de Arena te deja con una pequeña sensación de «mmm,,, ya esta? no hay más? osea,,, no se podía haber desarrollado más?». Origen, motivación, pelea contra Spider-man, nueva pelea, alianza y climax final. Fisicamente el actor convece (yo lo veo idéntico al de los cómics) y cuando pelea contra Spidey parece que las viñetas han cobrado vida.

El Nuevo Duende. James Franco esta bastante mejor que en las dos primeras entregas (ayuda bastante su dualidad a la hora de relacionarse con Peter -amistad/ odio-). Y es que vendría mi aplauso por algo concreto. Prefiero mil veces a este duende (no por el estilo que le han dado con esa capucha metálica retractil y el resto del equipaje) que al robótico «Power Ranger» de la primera entrega (posiblemente uno de los puntos negros que le hacen perder puntos en mi valoración sobre Spider-man 1).

Lo mejor? pues casi se me pone la piel de gallina al final de la película cuando se une a Spidey. Es algo que me gustó, un buen detalle que me hace rememorar multitud de colaboraciones entre Spider-man y el superhéroe de turno contra un villano (o varios) en común.

Veneno. Sin lugar a dudas el supervillano que más ha dado que hablar en los foros y en internet en general. Salia? no salía? de que forma lo veríamos? con mucha masa muscular como en los cómics? con menos? Y su cara? mantendrían esos dientes afiladísimos y sus ojazos blancos?

No hay que olvidar que Eddie Brock es la antítesis de Peter Parker. Lo que sería nuestro héroes si pasase de todo y fuese un egoísta que antepusiese sus intereses a toda costa. Algo que indudablemente (aunque Sam Raimi no quería incluirlo en esta entrega) le da sentido a la trama y al enfrentamiento entre ambos personajes.

Si. A mí me ha convencido. He visto a Veneno en movimiento. Y aún siendo más estilizado (creo que puede tener su sentido si pensamos que el simbionte no «engorda» al huesped, sino que se ajusta a su físico -el Eddie Brock de los cómics siempre ha sido más cachas-. Es una teoría que conste) se me ponía la piel de gallina friki al verlo combatir contra Spider-man.

Tampoco me ha parecido muy «apresurado» o metido con calzador (aunque si es verdad que todo va muy deprisa en la última media hora) el hecho de meter a este villano. El Nuevo Duende ya se había gestado en la segunda entrega, el Hombre de Arena estaba ya desarrollado, así que,,,

*EL DRAMA SIGUE ESTANDO,,, PERO UNA ENTREGA MÁS OSCURA???

Peter Parker siempre ha sido un pupas. Es de los que montan un circo y le crecen los enanos. En esta ocasión vemos como todo le va de puta madre. Quien no querría eso no? pues el público. No hay nada mejor que ver a alguien con problemas y esperar a ver como los soluciona.

Aquí tenemos para cansarnos. El simbionte y sus repercusiones en Peter, su relación con Mary Jane, perseguir al asesino de su tio, su mejor amigo que se lo quiere cargar, un competidor laboral que consigue un traje que todos sabemos como acabará llamándose.

Osea, que sólo le falta tener un hipóteca de 1000 euros.

Pero más oscura? oscura en referencia al traje negro? oscura por perseguir al Hombre de Arena? porque la personalidad de Peter se altera y la ira le consume?

Si y No. Meditándolo tampoco veo que la primera o la segunda entrega tuvieran menos fuerza drámatica que esta (menos frentes si).

Tobey Maguire (o el guionista, o el director, o vete a saber quien) lo veo entre «muy bien» o «macho, que ridiculo haces,,,» depende de la escena que protagoniza cuando nos quieren mostrar su «lado oscuro».

En casa de Harry, en el periódico con Eddie Brock (cuando descubre su «pastel»), al final del «bailecito» con Mary Jane, me gustaron.

Pero llegan escenas como cuando esta en la calle, con esos movimientos estúpidos y totalmente ridiculos, cuan Michael Jackson o similar (a lo mejor a alguien le hizo gracia y se partió la caja con eso. Yo no) o el «baile» en el bar, que casi me provocan una diarrea mental en toda regla.

Como digo, una de cal y otra de arena. Por lo menos en ese aspecto (no digo que tuviese que coger una «Uzi» y empezar a cargarse al personal, pero coño!!!) me hace preguntarme «es porque hay que contentar al público infantil de alguna forma???». No lo se.

*EL TRAJE NEGRO. SABE A POCO?

Igual que Veneno, el traje negro no sale excesivamente en la película. O por lo menos no sale lo que muchos fans querrían que hubiese salido.

Realmente,,, para qué más? el traje (tal y como se ha visto en unas imágenes de «El Arte de Spider-man 3») se ha visto remodelado para su versión en celuloide. Convence? parece el de toda la vida pero desteñido? donde esta la araña blanca en el pecho y en la espalda? y los ojos blancos (si, como los de Veneno)? pues es como todo. Posiblemente no habría quedado bien siendo tan fieles a su origen. Así que hay que hacer cambios.

Este traje no me encandila demasiado. Tampoco lo odio. Pero no es algo que me haya resultado decisivo a la hora de valorar el producto final.

*DETALLES, DETALLES Y MÁS DETALLES,,,

-Spidey adorado por el público? camisetas? la llave de la ciudad? homenajes? gente aplaudiéndole? estoooooooo, cierto es que mucha gente adora o esta a favor de Spider-man en los comics, pero de ahí a darle la vuelta a un personaje que siempre estaba con el Daily Bugle en contra y con más perseguidores que otra cosa, raro raro raro. Lo cierto es que Spider-man no es Batman, pero tampoco Superman. Siempre ha ido por libre, osea, que tampoco es que haya estado en el centro de atención, con fans que lo aclamasen y pidiesen a gritos un autógrafo.

De nuevo un recurso para diferenciar la carrera profesional de Mary Jane y el triunfo de Peter Parker en su «carrera» como Spider-man, y añadir más elementos dramáticos? Habrá que pensar eso,,,

-Stan Lee vuelve a aparecer. Brevemente como siempre. Y con un doblaje que hicieron que me temblasen las rodillas. Menos mal que no sale ni medio minuto. Pero ahí queda la cosa. Contento estará de ver como su personaje más emblemático vuelve a triunfar.

-Por qué todo el mundo acaba sabiendo que Spider-man es Peter Parker? existe algún villano que no lo sepa? Norman, Harry, Dock. Ock, Sandman, Veneno,,, joer!

-Por qué siempre acaba Spider-man con la máscara destrozada (o sin máscara) en el climax final contras los villanos? así se puede ver la expresión del actor (cosa que no se vería con la máscara puesta???).

*Y AL FINAL,,, ESPECTÁCULO Y ENTRETENIMIENTO.

No te aburres. Spider-man puede tener escenas que en determinados momentos me hayan sacado de quicio (antes las he mencionado), personajes que podrían haberse desarrollado de una u otra manera (más protagonismo de Sandman?), pero no miré el reloj ni una sola vez. Es espectáculo, efectos especiales, aventura, una superproducción en toda regla.

Pero hay algo que tengo que decir. En este mundo que vivimos, en que la información esta cada día más a nuestro alcance. Donde podemos acceder a fotos del rodaje, diseños de producción, trailers, videos de 6 minutos, etc,,, Al final podemos acabar viendo la película de otra manera. Tenemos tantas y tantas pistas que puedes hacerte tu propia «aventura» en la cabeza. Algunos pueden creer que van a ver una cosa, mientras que al final ven otra. Así que tenemos dominar nuestra imaginación y pensar que lo que vamos a ver es lo que tenemos en frente, no lo que habríamos hecho nosotros.

Sam Raimi ha hecho una tercera parte que sería un digno final para la saga (algo que dudamos todos que vaya a suceder). Y en estos tiempos, viendo lo que vemos en las sagas cinematográficas, es para decir «ahí queda eso!».

Felicidades Raimi, a mí me has convencido.

Nota: 9/10

(Ver Ficha)

Fdo: Snake