300: Contra el Imperio Mongol

300-resena-kersey-mensajero.jpg

El reciente estreno de ‘300’ ha confirmado mis peores temores y ha puesto de manifiesto la incultura y falta de sensibilidad cinematográfica de muchos, un hervidero que ya se podía intuir durante la impertinente (y efectiva) campaña promocional. El grueso de críticas que hasta el momento se han hecho del film de Zack Snyder se ha movido entre el desprecio deliberado (los detractores) y la falta de rigor más infantil (los fácilmente impresionables), además de demostrar que no todos saben pormenorizar las virtudes y flaquezas de un film-espectáculo sin recurrir a polémicas endebles o a la búsqueda de una serie de lecturas sumergidas, en el fondo inexistentes.

Un enfoque erróneo y extendidísimo, que a modo de epidemia ha propiciado que los críticos (amateurs o no) apunten hacia una serie de lugares comunes. El tan cacareado tratamiento homoerótico sería uno de ellos, aunque eso sólo acentúa el terror de muchos a los cuartos oscuros… Otro, a todas luces el más irritante, es el hallazgo de una muy discutible tendencia xenófoba. Otro más, la apología de la guerra, seguro que obra del salvapatrias de turno. Todos dirigidos como críticas hacia Snyder, quien ha sido ejemplarmente fiel a la novela gráfica de Frank Miller. Eso me lleva a preguntarme si lo cabal no sería trasladar esos reproches al autor del cómic y no al director, quien sí se ha tomado alguna licencia chirriante. Como se puede apreciar, la mayoría de esos reproches inciden poco en lo cinematográfico, eso prueba que muchos han sido víctimas del atrevimiento de Snyder, pero en concreto y lo que es más preocupante, de su ignorancia y vago ánimo crítico.

Sin pretender ser éste un análisis aleccionador ni un modelo a seguir (no lo será, palabra), he creído necesario señalar esta serie de memeces a fin de depurar esta reseña y salvarla de caer en esa, llamémosla así, fosa común. Al meollo…

300_prod3.jpg

Lo primero que hay que agradecerle a este film es que desde el primer hasta el último minuto se ciña férreamente a una política narrativa tan sólida e inflexible como clásica, lo que no deja lugar a la dispersión o el detallismo preciosista; de esto último ya se ocupa sobradamente el factor visual. Si despojamos al relato de sus golpes de efecto, abundantes e incluso excesivos en algún tramo concreto, tenemos un ejemplar de cine histórico hormonado que sustituye rigor histórico (que sí, que no hay) por una concepción primitivista del espectáculo, en el mejor sentido del término. Claro que el tono elegido no es el más adecuado para ciertas escenas que se quieren dramáticas y rozan lo caricaturesco. Pero ese no es necesariamente un defecto, ya que las virtudes de ‘300’ surgen en detrimento de factores menores que afortunadamente resultan apenas perceptibles.

Si hablaba de clasicismo es por su empleo de los primeros planos y las vistas panorámicas, que exprimen al máximo las interpretaciones de (algunos de) sus intérpretes, consiguiendo un tono ciertamente solemne, como no puede ser de otro modo tratándose de un film de ambientación histórica. Sin embargo, otras virtudes como la composición de escenas deben atribuírsele a Frank Miller, pues Snyder se limita a calcar el cómic y su mano sólo es palpable en el perfeccionismo que irradia el conjunto. En cualquier caso el espectador ha recibido lo prometido: una adaptación fiel y un espectáculo fibroso, que ya es decir mucho en estos tiempos de cine formulado. Previsible tal vez, pero su atractivo está precisamente en esa sencillez expositiva, en su medido balance entre el diálogo y la batalla y en un ritmo constante.

En cuanto a la tan debatida violencia decir que la sangre aparece y desaparece como por arte de magia y que los espartanos y el campo de batalla se ven muy limpitos, y aquí sí que se puede hablar de relativa decepción, por mucho que las salpicaduras a lo Pollock sean tan respetuosas con las del cómic. Lo que sí se respira y mucho es adrenalina, aunque sea más visible en el tono de los personajes que en la forma. Sospecho que esa moderada exhibición de hemoglobina se debe a intereses puramente comerciales, sólo espero que su edición en dvd sea más explícita y menos artificiosa que la exhibida en las salas de cine. Es una lástima que detrás de un relato tan épico exista tal ausencia de fluidos. Otra concesión a la galería que personalmente me ha chirriado y mucho ha sido la inclusión de una escena claramente tomada de ‘Gladiator’, por su blanco sentimentalismo y discutible necesidad; no recuerdo que apareciera en la novela de Miller.

0000cc6310dr.jpgSeguramente el error que han cometido muchos ha sido exigirle a este film más de lo que ofrece, que no es poco. Querer ir más allá y entregarse a la búsqueda de supuestos subtextos es admitir que Snyder lo ha logrado y que no se entendieron sus intenciones ni maneras en ‘Amanecer de los Muertos’. Este es un film de una sola cara que no ofrece demasiadas complicaciones al espectador, muy elaborado y consciente de las limitaciones que le impone su obra madre, por lo que repito es inútil seguir hurgando. Quizás el tiempo lo revele como un producto anclado a su época, fruto de la coyuntura y los hipnóticos mecanismos promocionales. Quizás su huella visual y su acertado uso del tratamiento digital del color abran nuevas vías. Lo que no debería hacerse es insistir en valorarlo desbocadamente y negarle sus virtudes y defectos, sobretodo teniendo en cuenta que las primeras se deben inevitablemente a los segundos y viceversa.

LO MEJOR: Su sobriedad y cohesión narrativa, Butler y Headey

LO PEOR: Su condición de juguete postmoderno, la innecesaria polémica que le acompaña

Calificación: 9/10

(Ver Ficha)

Fdo: Paul Kersey, lanza en mano

  1. #1 por Peter Parker el 27 marzo, 2007 - 12:03

    A mi me ha parecido una buena película, digna adaptación del cómic de Miller. Lo único que me ha desentonado ha sido la historia paralela sobre Gorgo, de la que solo salvo la frase que le suelta a Theron. Y un poco también que los persas sean tan monstruos de feria (sobre todo en la escena de Efialtes y Jerjes).

    Gerald Butler, grandioso. Qué títulos de crédito !! Y la música, impresionante.

  2. #2 por Toni.D el 27 marzo, 2007 - 12:40

    Peliculon, hacia tiempo k no disfrutaba tanto en una sala de cine ,desde el principio hasta el fina, y las batallas.. buff… menudas batallas. Estoi ansioso de k salga en dvd.
    La critica como siempre en mi blog 😉
    Salu2 ^^

  3. #3 por javier caspito el 27 marzo, 2007 - 12:44

    Me ha encantado pero me pareció mejor Sin City

  4. #4 por Dagor el 27 marzo, 2007 - 21:28

    Pues a mi la película me ha gustado la verdad.

    Buenos FX (algunos o todos (es difícil saberlo a estas alturas) son de la factoría Matrix), actuaciones decentes, buena banda sonora y según dicen, una buena adaptación del cómic. Y es eso, una adaptación de un cómic.

    Quién quiera aprender historia, que se zambulla en los libros. Quién quiera pasar un buen rato, que vaya al cine.

    Saludos

  5. #5 por Snake el 28 marzo, 2007 - 17:24

    En realidad lo que dice Dagor es verdad. Se pueden sacar fallos históricos por supuesto, pero no creo que la película (o mejor dicho, la obra de Miller) haya sido hecha para instruir fielmente a los espectadores sobre lo que ocurrió en aquellos tiempos.
    Veámoslo como un espectáculo (a mi gusto sobresaliente) y punto.

  6. #6 por KOKE el 29 marzo, 2007 - 19:13

    Hola Chico Viejo y demás canívales. Esta opinión la puse en el Blog de Uruloki y ahora la pego aquí… ya que mi opinión no ha cambiado al respecto de la Película en cuestión.
    Aparte que que para participar y darles mis respetos por el blog. Saludos.

    Ok. 300. Bastante “entretenida” resultó ser esta cinta. De verdad que “más” de lo que esperaba. Extraida ( por lo poco que he visto ) bastante fielmente de la obra de Miller tiene, como todo en la vida, sus altos y bajos. Diálogos efectistas, subtramas blandas y violencia de la buena.
    Licencias creativas o poco creativas en fin, estamos ante un espectáculo de “velocidad variable” como lo son sus luchas, centrándose básicamente en este pedazo lejano de la historia y lo viste de Drag-Queen-mala-leche-peluquera con mucha sangre digital y un sentido épico que bebe de Gladiador pasando por Troya haciéndole el quite a Alexander y que sueña con ser como El Señor de Los Anillos.
    En fin que me logró entretener y despertar ese macho vernáculo que estaba dormido de tanto trabajar frente a la computadora.
    Que si los tipos parecen modelos de Abdominaizer, obvio, desde los 3 años se entrenan para luchar y matar, sin conocer lo que es engordar frente al computador. Que si el mensaje pro-Bush y guevadas de la política… por favor, hasta cuando. Que si la estética de Video-clip… es Zack Snider, no Fellini y eso se sabía desde el 1er Teaser. Que si solo busca entretener… que más se le puede pedir?. Que si la subtrama de la esposa… pues para ir a comprar más palomitas de maiz ( Léanse cotufas, cabritas, pop-corn ) antes de la próxima matanza.
    Hay cosas imperdonables y otras excelentes, 300 baila de uno a otro y al final sales con ganas de machacarle la cabeza al 1er gil con máscara plateada que se te atraviese.
    No sé si sea un error mío pero cada vez espero menos de este tipo de cine, así que resulta que cuando algo supera con poco la mediocridad campante no puedo mas que sentarme y disfrutar.
    Saludos Uruloki, saludos Espartanos. A ver donde cenamos esta noche.

    PD:
    AH! en cuanto a la parte Histórica… El cine recrea la vida con mentiras. Aburridas o fantásticas mentiras. Esa es una de sus grandes virtudes. Claro, sólo es la opinión de este humilde Jorobado y deforme traidor.

  7. #7 por Starman el 29 marzo, 2007 - 20:20

    Pues no es que quiera ponerme farruco, y parece que el muchacho lo hace con buena intención pero… ¡Queréis por favor dejar de usar esta reseña como libro de firmas para constatar lo que os ha parecido 300?
    Si al menos se hiciera alguna referencia, por ligera que fuera, a la reseña en cuestión, pues vale.
    ¿Os da miedo enfrentaros al primer párrafo? Porque quedaís bien retratados, y aún así dale que te pego, a confirmar los pajotes mentales que ha propiciado ‘300’…

    En fin, supongo que Chico Viejo habrá sufrido algo similar en Blog de Cine. No es que me consuele, de hecho me solidarizo, pero estoy un poco harto de tanta lefa pueril manchando el tema ‘300’. Y ya está, ya me he desahogado

  8. #8 por JimmyBahia el 30 marzo, 2007 - 17:24

    Pues nada chavales a mi no me parece para tanto ni en uno ni en otro sentido, asi que tampoco entiendo tantas pajas mentales ni en uno ni en otro sentido.

    -Un cafe Camarero, con o sin leche?
    -Con sacarina por favor.

  9. #9 por Starman el 31 marzo, 2007 - 03:52

    Yo no habría sabido deicrlo mejor, Jimmy. Ojalá me lo tomará con la misma calma que tú

  10. #10 por alejandro el 6 abril, 2007 - 20:59

    me parese que esta produccion es EXELENTE superando por mucho ala patetica troya de brat ala inutil produccion de el señor delas alajas ala tonta y fe a alexander
    esta peli es lo mejor que hay desde la iniscutible GLADIADOR.


    (el resto del comentario ha sido editado)

  11. #11 por alejandro el 13 abril, 2007 - 23:45

    primero enseñate a escribir pendejoBOX OFFICEDE USA CHINGA TU PUTA MADRE 300 es lo mejor.

  12. #12 por Raven Z el 15 abril, 2007 - 18:04

    Por lo que leí de esta crítica, yo soy una de los fácilmente impresionables. Simplemente me fascino la primera vez que la vi. Y luego de haber escuchado y leído a los detractores, he sido también fácilmente impresionable por sus observaciones, que desde su perspectiva y forma de analizar, llegan a tener sentido.
    Pese que trato muchas veces de ser objetiva en mi apreciación del cine, me encuentro emocionalmente ligada a muchos relatos e historias, por lo que en este caso me he dejado llevar por la primera emoción casi infantil de degustar una película épica, donde los héroes son magníficos y la batallas un símbolo de la capacidad humana se sobreponerse a cualquier reto.
    Me quedo con el rol de una fácilmente e impresionable espectadora que tal vez prefiera quedarse con la primera visceral impresión. (y créanme que aunque he mencionado en tono de burla en mi blog, sobre los perfectos abdominales, no fue exactamente eso lo que me impresiono)
    Ya que mi vida puede tomar al cine como un simple modo de entretenimiento, porque lastimosamente no tengo lo que se requiere para ser partícipe de él, y tomarlo tan en serio como lo hacen en este sitio. Pero gracias a este tipo de análisis y otros que tiene lo suficiente en gramática y vocabulario de alto conocimiento del cine, uno pueda salirse de este rol simplista y apreciar con seriedad este arte.
    En resumen, me ha parecido una excelente crítica y análisis que no cae en los dos extremos mencionados, pero deja la libre interpretación de los mismos.
    Saludos,

  13. #13 por Starman el 15 abril, 2007 - 21:56

    Si es que Paul Kersey se marcaba unas críticas del copón… 😉

  14. #14 por samsa el 8 mayo, 2007 - 00:43

    Hola, una vez leído el ánálisis sobre 300, lo primero que cabría precisar, es que para ser un análisis profundiza bien poco en elementos esencialmente cinematográficos. La escala, el ángulo, los movimientos de cámara, la fotografía… Hay una simple mención a que los primeros planos remiten a un cine clásico, porque como todo el mundo sabe, godard, resnais… no utilizan primeros planos. Hay una referencia más a lo bueno que es el color, pero sin decir por qué ni argumentar nada al respecto. En fin, espero que en el futuro, profundices en las raíces del cine, aunque está muy bien hablar del tratamiento homoerótico, que al final es por lo que la gente paga para ir al cine. Saludos

  15. #15 por Darkman el 8 mayo, 2007 - 07:41

    Samsa, cada cinéfago es libre de enfocar su análisis como le dé la real gana.

  16. #16 por samsa el 8 mayo, 2007 - 13:47

    De acuerdo, pero esto es como cuando te piden que analices un cuadro y hablas de lo bonito que es el marco y que está colgado en una pared que es bellísima, o simplemente dices, el color, es muy bueno, pero sin decir por qué ni como se relaciona entre unos planos y otros. Analizar es hablar de lo que hay, y lo que hay son planos medios, travellings, atmósferas… Eso, es la película. Tampoco quiero lapidar a quien lo ha escrito, pues en ciertos aspectos, comparto opinión.
    Pero eso de que el campo de batalla está limpio, es porque no es una película de Bresson, tampoco suena todo, es parte del mundo en el que se desarrolla la peli, si hay monstruos mutantes, por qué el campo de batalla iba a estar limpio? La irrealidad queda muy clara desde la secuencia del lobo. Un saludo

  17. #17 por Starman el 8 mayo, 2007 - 14:03

    ¿Seguro que ha leído usted el cómic? Respecto al tema de la violencia o pulcritud del campo de batalla ya ha sido apuntado que seguramente se deba a una concesión comercial hecha con la única intención de no sufrir restricciones por parte de los censores norteamericanos. Digo lo del cómic porque en él la sangre campaba a sus anchas, mientras que en el film todo se reduce a unas cuantas salpicaduras digitales que tan bien colman un plano como desaparecen al siguiente.
    El primer párrafo se emplea para lo que precisamente usted señala: deshacerse de debates que poco tienen de cinematográfico con tal de centrar el interés en el aspecto artístico, por lo que creo que el análisis conjuga bien ambas facetas. No olvide usted que el cine es ante todo un arte y que como tal sive como espejo de su público.

    Sinceramente, sus comentarios sugieren que si es cierto que ha leído el artículo, ha sido incapaz de comprenderlo o ha caído en otro mal común: reinterpretar desde una supuesta distancia intelectual (no diré quién queda de los dos queda mejor retratado) un texto ajeno. En cuanto a reclamar la ausencia de apuntes técnicos… esto no es una escuela de cine ni un ensayo académico, si le parece insustancial o vacuo ya sabe, Cahiers du Cinema y punto en boca.

  18. #18 por Starman el 8 mayo, 2007 - 14:13

    PD: Si el primer plano no se emplea en el cine clásico es que usted se ha quedado anclado en la pretenciosidad vacua de esos que usted cita: Godard y Resnais, dos buenos ejemplos de cine no-clásico. Directores muy pagados de sí mismos y con una peligrosa tendencia a masticar repetidamente los mismos recursos.
    Lo del tratamiento del color se lo dejo a usted que debe saber mucho de cromatismos y composición plástica. Sólo lamento que no tenga un blog (o no quiera darlo a conocer) para maravillarme con su discutible comrpensión del arte cinematográfico. ¿Cobardía o ausencia de blog? No me lo diga, creo que podré vivir sin ello.

  19. #19 por cinefagos el 8 mayo, 2007 - 14:32

    Aclarar, para que conste, por si acaso, que quien firma la crítica es un alter ego de Starman, que es quien está contestando los comentarios.

    Por otra parte, sería bueno que mantuviéramos un poco de buen rollo en esta discusión. Si es posible, vamos, cagonlaputa. 😛

    ¬Chico Viejo

  20. #20 por Starman el 8 mayo, 2007 - 14:35

    Disculpas por mi parte CV, simplemente me pareció una bravuconada el tipo de comentario de mr. samsa. No he podido resistirme a responderle, como comprenderás. Si te parece apropiado “editarme” lo entenderé.
    Un abrazo

  21. #21 por Chico Viejo el 8 mayo, 2007 - 14:49

    No pasa nada, Starman, te entiendo perfectamente. Pero me gustaría leer la contestación de Samsa a lo que tú planteas y si le molestas no creo que la escriba. 😀

    Por otra parte, ten por seguro que nunca, nunca, nunca, voy a editar un comentario tuyo.

    Si ocurre, te doy permiso para que introduzcas una enorme sonda anal a Darkman. 😛

    Un abrazo.

  22. #22 por Darkman el 8 mayo, 2007 - 15:15

    CV, no sabía que tú, Starman y yo hubiéramos llegado a esos grados de confianza, ladrón.

  23. #23 por samsa el 8 mayo, 2007 - 15:51

    Si en realidad, parece que la discusión deviene de la particular idea que tienes tanto tú como el escritor del artículo de lo que es un análisis fílmico, lo que ha escrito este chico, es un artículo de opinión, nada más y nada menos. Un análisis requiere profundizar en aquellas técnicas que hacen de un oficio distinto al resto. Me parece muy bien que me remitas a cahiers, pero no domino el francés así que tengo que conformarme con lo que hay. Por cierto, no he leído el comic, no sabía que fuera obligatoria para entender la película.
    Respecto a que a partir del primer párrafo la crítica es puramente cinematográfica, la frase: Previsible tal vez, pero su atractivo está precisamente en esa sencillez expositiva, en su medido balance entre el diálogo y la batalla y en un ritmo constante.
    No hay ni una sola frase de esas bien medidas que pueda destacar, ni que defina a ningún personaje? Si la hubiera me gustaría que estuviese reflejada en el análisis, Por ejemplo, por qué dice infierno y no cielo en la famosa frase. Intentar desentrañar ese significado bien valdría un esfuerzo, pero de eso no hay nada. Y espero que el diálogo de los personajes no sea tambien un apunte técnico.
    En cuanto a lo del cine clásico, primero no sé qué entiendes por cine clásico, pero en cualquier caso clarificaré ese un punto; Griffith inventó el primer plano y desde él (hace casi un siglo), el 100% de los directores a excepción que conozca de tati, emplean el primer plano en sus pelis, es una herramienta más.
    Lo de resnais y godard, bueno, esa es su cruz, godard, ha inventado casi todo lo que conoces por la publicidad, es una pena que hoy en día casi nadie se tome la molestia de verse sus pelis pero sin embargo hablen de él como si le conocieran de toda la vida. Pero bueno, godard se defiende solo.
    Respecto a lo del blog y eso, es de reciente descubrimiento y todavía no sé muy bien como se hacen estas cosas, pero estaría encantado de analizarte alguna secuencia de alguna peli, por ejemplo, en el saloon a mediodía. Un saludo y no quisiera ser borde así que si lo he parecido hago como etoo, pido perdón y ya está.

  24. #24 por Starman el 8 mayo, 2007 - 16:54

    Vamos a ver, este tipo de reseñas en un primer lugar se hacen al poco del estreno de un film, con lo que es debe considerarse el ahorrarse detallar un sinfín de detalles argumentales con tal de no jorobar al que no la haya visto. Por otro lado ya se ha dicho que este espacio se dedica a la crítica cinematográfica, y como tal incide mayormente en contenidos, tratamientos y posturas discursivas. Aquí nadie pretende sentar cátedra ni epatar con conocimientos que al cinéfago (término clave para la compresión de este blog) pueden interesarle en mayor o menor medida pero que, en el caso de una producción reciente, son difíciles de apreciar.
    Ya he dicho que el primer plano es más viejo que la tos, y Godard y Resnais de clásicos tienen más bien poco. Griffith por supuesto que es un clásico y pionero, así que no entiendo a qué viene ese dato si estamos de acuerdo en la solera de ese recuerso.

    En cualquier caso debería detenerse a apreciar las diferencias, claras y severas, entre el oficio de la crítica cinematográfica y el análisis de la técnica cinematográfica. Existe un abismo entre ambos y me repito, este espacio no aspira (que yo sepa) a aleccionar a nadie en el campo de lo técnico.

    A un nivel más personal no me he sentido molesto sino irritado, pues como puede ver no concibo ninguno de los dos extremos que se han encontrado frente a ‘300’ como también ha ocurrido con la reciente ‘The Fountain’. Algunos pecan de ingenuos y superficiales mientras que otros lo hacen de rígidos y cerebrales. Sin considerarme un plumilla ejemplar (ni mucho menos) sí que intento en la medida de lo posible suscitar el amor por el cine sin adorar desmedidamente ni pisotear gratuitamente la obra de nadie. Eso sí, no suscribo el análisis de un film apoyado en comparaciones, clichés académicos o la mención de figuras clásicas. Eso impide comprender la evolución de este arte y la asimilación de nuevas corrientes.

    Lo mínimo que podemos hacer aquí es replicar a quien comenta nuestro trabajo, y sólo pedimos (en ocasiones es difícil, cierto) una cierta claridad en la exposición de las opiniones. En fin, gajes de la publicación en red.

    Un saludo a usted también y damos el tema por zanjado si le parece bien.

  1. BOX OFFICE USA: Ferrell aguanta en el nº1 y 'Grindhouse' se conforma con la cuarta plaza... ¡Los yankis están como cabras! « Tierra de Cinéfagos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: